Archivo del blog

8 feb 2012

TIEMPO DE REFLEXIÓN


Estoy en Santander. Cielo gris luminoso y copos de nieve. Calles mojadas y vacías. Lugar idóneo en estos momentos en los que se necesita la meditación y la reflexión.
La mente esta saturada y confusa.
Interno en los Salesianos de Santander (catorce a dieciséis años) me enseñaron a meditar.
Todos los días los internos después del aseo y antes de la misa y el desayuno, a meditar media hora. Primero unas palabras de un libro que se titulaba” Horas de Luz” (aun debe de andar por casa), ni te preguntaban, ni comentaban nada más.
Después de escuchar la lectura, apenas cinco minutos, se imponía el silencio y la inmovilidad, la temperatura era buena y la luz rozaba la penumbra.
El silencio y la quietud, sentados en el banco, eran sagrados. El castigo por transgredir esos dos principios era lo suficientemente fuerte para que nadie osase hablar o moverse
Solo se puede pensar… y piensas, tal vez en todo menos en la lectura...pero al final solo pensabas en la lectura o la mente se quedaba en blanco, no te dormías. Algún día no te lavabas para poder seguir con el sueño en esa media hora, pero la incomodidad y el frío que pasabas decían que era mejor lavarse bien y despejarse antes de enfrentar una nueva jornada. Es una cuestión de experiencia.
Esa experiencia de la mente en blanco llegaba  a ser algo estupendo. Hasta ahora ha resultado productiva la técnica,  incluso la he perfeccionado en determinados ambientes. En el monasterio del Eyre con la comunidad de frailes y allí en la celda después de maitines te ponías a escribir sobre folios en blanco, sin lecturas ni nada que distrajese, así dos días y después leía todo aquello que había escrito, era como un auto psicoanálisis.
La experiencia me dice que ahora, no necesito tanta parafernalia, algunos días fuera del lugar habitual y  silencio son suficientes para llegar a esa situación de meditación. Vale para activar la concentración mental,  también es buena (la meditación) como preludio para la reflexión.
La reflexión es un privilegio del ser humano, aquí nos diferenciamos de cualquier otro ser vivo de este planeta. Nuestra capacidad de introspección, de análisis de nuestros pensamientos, actos, ideas y creencias.
Siempre habrá un “supra yo” por encima que nos sirva de referencia para cambiar, afinar, retroceder o seguir.
La relación con otras personas también exige unas determinadas reglas, las podremos cambiar o no, pero son esas reglas y sus consecuencias las  que encarrilan nuestra reflexión sobre lo actuado o pensado. No debemos engañarnos  al analizar nuestros actos o pensamientos, no vale de nada racionalizar, buscar argumentos para decir: por ahí vamos bien. No vale de nada. No prejuzguemos, por eso es buena la meditación antes de la reflexión. La reflexión es sobre todo razonamiento.
Es preciso encararnos con nuestras limitaciones físicas, intelectuales, ambientales… limitaciones propias o impuestas por el entorno… es algo que está ahí.
¿Se pueden cambiar? ¿Merece la pena el esfuerzo?
A veces después de la reflexión tu actuación   no puede cambiar o no debe cambiar…o no quieres (¿existe la obcecación o es una simple limitación?). Sin embargo las ideas se han estructurado, los pensamientos son más sistemáticos, eres capaz de expresar lo que piensas y lo que sientes de forma más armónica.
Todo ello no significa que los demás lo acepten o a los demás les parezca bien…esa es otra historia. A veces lo que expresas está bien explicado y no es que no lo entiendan es que no lo aceptan, con eso hay que contar…limitaciones.
Poner la felicidad en los que amas es lo correcto, pero siempre tiene que haber una concordancia con lo que uno siente y piensa, sino al final el desarrollo de tu existencia es absurda porque deja de ser de cada cual para ser de los demás o de un “supra yo” tiránico.
La coherencia vital forma parte de una vida sana y productiva.
Ama a los demás como a ti mismo, dijo Jesús.
No entiendo la frase escrita en el monumento de una Santa católica que dice: “Dejó de si misma para darse a los demás”.
No dice eso el Evangelio de su religión y es lo que critica Pérez Galdos en su novela “Nazarín”, por ejemplo.
Aprovechemos este tiempo y lugar para meditar y reflexionar.

21 nov 2011

ELECCIONES. LA MAGIA DE LOS VOTOS



La ley electoral es injusta, lo sabemos desde hace tiempo, lo decía el Partido Comunista y lo decía Izquierda Unida y lo sigue diciendo. La Ley no se va a cambiar, no quiere el Partido Popular que le va bien, no quieren los Nacionalistas que les va mejor, y sin embargo todos saben que es injusta.

Unos números muy simples, sin entrar en complejidades matemáticas a las que nos acostumbran algunos analistas para que sigamos pensando que eso no se puede cambiar. Se puede. Cinco millones de personas gritando en la calle que se cambie la ley electoral y se cambia.

2011 al PP le votaron 10.830.693  tiene 186 diputados

2008 al PP le votaron 10.289.335  tenía  154 diputados

Lo que significa que en estas últimas elecciones, con la triunfal y magnifica mayoría absoluta solo le han votado 541358 personas más que en la anteriores. Tampoco es tanto pero por aquello de la ley electoral ha subido 32 diputados más.  En 2008 el PP perdió las elecciones.



El PSOE en 2011 le votaron  6.973. 880  tiene 110 diputados.

El PSOE en 2008 le votaron 11.289.335  tenía 169 diputados.

Lo que significa que ha perdido 4.215. 455 votos.



El auténtico titular de esta jornada electoral es:

 “el PSOE ha perdido las elecciones”  mejor que “el PP ha ganado las elecciones”.



¿Dónde han ido a parar esos casi cinco millones de votos?

Pues  a los partidos pequeños que por la misma ley electoral que tenemos no se transforman en diputados. Todos los votos de IU de la provincia de Soria, por poner un ejemplo, se pierden.

Algunas comparaciones para aclarar aún más la injusticia de la Ley Electoral.

CIU tiene 16 diputados con 1.014. 263 votos IU tiene 11 diputados con 666,547 votos más

PNV tiene 5 diputados con 323.517 votos  UPyD tiene los mismos 5 diputados con 816.725 votos más



Hay multitud de páginas de periódicos donde se pueden ver los resultados con los mismos efectos indeseables.



Estoy de acuerdo en que somos un estado plurinacional y con un desarrollo autonómico de descentralización política y hay que darle cuerpo a esa circunstancia a dentro del Estado.

Reformemos la Constitución hagamos del senado algo útil. El Senado una cámara territorial donde se debatan, discutan y legislen todas aquellas cuestiones que tengan que ver con las autonomías, con las nacionalidades, con sus competencias y con el desencuentro o la colaboración entre comunidades. Los Senadores elegidos por Circunscripción Autonómica no provincial, listas abiertas… y a ver lo que sale.

Radical a la hora de elegir diputados al Congreso Nacional, circunscripción única, todo el territorio Español. Al que los Españoles elijan serán diputados sin trampa, a la persona de una provincia pequeña le costará el diputado igual que al de una provincia grande y ningún voto se perderá.  

Casi siempre nos empecinamos en arreglar las cosas urgentes y dejamos las  importantes, la reforma de la ley electoral es importante, se solucionarían muchas cosas con una buena representación popular en el parlamento.

14 nov 2011

ESTADO DE BIENESTAR. SANIDAD

Estaremos de acuerdo, lo que más define un estado de bienestar  son tres cosas:

Primero: una sanidad gratuita, universal y de calidad.

Segundo: una educación gratuita, universal y de calidad.

Tercero: unos servicios sociales que den cobertura a los más desfavorecidos económicamente, físicamente, mentalmente o socialmente.
La salud, la educación y la proteccion social a los más débiles son derechos que tienen los ciudadanos, por el simple hecho de serlo y que el Estado los atiende de una determinada forma. En España el derecho a la salud se atiende a traves del Sistema Nacional de Salud.

Para todo ello se necesita dinero y… ¿De dónde sacamos el dinero? De los impuestos.

De los impuestos indirectos que los pagamos cuando compramos algo, del dinero que ganamos, de lo que ganan las sociedades, del dinero que genera el capital en forma de intereses, de los impuestos especiales (energia, alcohol, tabacos...), de lo que se tiene en forma de patrimonio, y algunos otros que andan por ahí y además tasas (tasas de basuras, de aguas…de esto y de lo otro).

En general de lo que se gana y de lo que se tiene. En el anterior artículo "Cinco millones de parados" quedo claro que se pagan más impuestos por lo que gana que por lo que se tiene, y que lo que ganan las sociedades tienen tantas exenciones fiscales que solo pagan el 20%.
En nuestras nóminas nos retienen los impuestos, y tambien nos retienen otras cantidades que también pagan los empresarios, a la Seguridad Social y al Paro y a la Formación profesional, eso no son impuestos es salario indirecto; para los empresarios y para los trabajadores son cotizaciones que es un concepto distinto a los impuestos. No confundir Sanidad con Saguridad Social. Lo que cobra un trabajador cuando está de baja es Seguridad Social y está a cargo de las cotizaciones, el tratamiento que le hace el médico es de Sanidad y corre a cargo de los impuestos. La pensión que recibo por jubilación es de la Seguridad Social, esta a cargo de las cotizaciones; la enfermera que me toma la tensión y el medicamento que me dan es de Sanidad y corre a cargo de los impuestos. No es lo mismo.



La sanidad es lo mejor que tenemos en España. El sistema sanitario español es de los mejores del mundo, por no decir el mejor. La red de consultorios establecidos a lo largo todo el territorio con una metodología no solo asistencial sino de prevención, son la base para que el sistema sanitario primario en nuestro país sea una delicia

Que decir de nuestros hospitales, llevan al día la investigación en medicina, implementaciones terapéuticas cada vez más nuevas, la producción del personal de los hospitales públicos es soberbia.

Parece todo ello una especie de cuento de hadas y… sí todo ello significa esfuerzo y sacrificio, cada uno de todos los trabajadores de la sanidad podría hablar de toda una serie de defectos de organización, pero todos y cada uno de los trabajadores sabe que falta financiación.

Todos los gobiernos  a la hora de presupuestar, siempre lo hacen por debajo, por eso siempre hay un déficit  de presupuesto sanitario, por aquello de que un déficit sanitario siempre se puede enjuagar (no es complicado llegar a saber  por qué los gobiernos autonómicos hacen trampa y se gastan el dinero de la sanidad en otras cosas)  

El sistema sanitario español primero te atiende y te cura y después viene el asunto de quien paga.
En  2010 completamos una serie de leyes que comenzaron en 1986 y que vienen a decir: “tenemos sanidad por el hecho de vivir en España". No gratuita, se paga con los impuestos. Decir gratuita es simplemente para diferenciarla de la privada y las aseguradoras médicas que tambien son privadas y que convendría empezar a quitarles subvencines fiscales, pues ya tenemos una sanidad pública.
Un supuesto real. A urgencias de un hospital público llega un paciente desde un hospital privado,  allí no  han podido solucionar su problema. ¿Quién paga por el tratamiento de ese paciente y su estancia? La Sanidad pública por ser una persona con derecho a sanidad pública o la aseguradora que esa persona paga y no ha podido solucionar el probleba en su hospital privado.
Tener una sanidad como la que tenemos, con consultorios, ambulatorios, hospitales y como la hemos descrito en los primeros párrafos...
¡Eso tiene que ser carísimo! ¡Eso es insostenible! 

MENTIRA.

Tenemos una sanidad que es la más barata del mundo desarrollado. Nos gastamos el 6,5% del PIB mientras en la media de Europa está en el 8%

Gastos corrientes en dólares por habitante en sanidad EE.UU. 7960,  Noruega 5322,  Suecia 5144,  Luxemburgo 4808,  Holanda 4414,  España 3067. (cifras del 2009) 

Hay técnicos que nos pueden decir en que podemos mejorar, ser más eficientes. Podemos informarnos en que vamos por delante de los países desarrollados… morbilidad, mortalidad, trasplantes, mortalidad infantil…etc.

Veremos que tenemos una muy buena sanidad y que lo fundamental es que además hasta el momento y con todos los inconvenientes la gestión ha sido pública.

Podemos tener una sanidad pública con una gestión privada, pero a largo plazo es más caro. Hacer un hospital desde la gestión pública es más lento, pero es más seguro, a largo plazo  más barato y además es un hospital que se irá adecuando a la tecnología que se necesita allá donde se necesita, en donde se hará un buen mantenimiento. Los servicios públicos de gestión privada en donde fallan fundamentalmente son en el mantenimiento y en la evolución tecnológica, que es lo que da calidad a la sanidad. Algo que es privado, por sentido común tiene que tener una ganacia. Esa ganancia sale del mantenimiento y de la calidad, si dicen que sale de la organización y de la eficacia, eso tambien lo puede hacer lo público, un técnico de la administracion pública es tan eficaz o más que uno de la privada.   

Si hay déficit del estado recortemos en lo que se pueda recortar y aumentemos los impuestos. Dotemos a nuestra sanidad de eficacia y trabajadores (funcionarios) seguirá siendo más barata y mejor.

No solo no hay que recortar en sanidad, sino aumentar sus presupuestos, además de hacer presupuestos reales.

Para igualar  lo que se gastan en Europa en sanidad aún nos queda un punto y medio del producto nacional bruto y eso es mucho dinero, los profesionales y los usuarios de la sanidad no piden tanto.
Señoras y señores, lo dicho, defendamos nuestra sanidad pública con gestión pública, universal y bien financiada con nuestros impuestos. Con esto de la crisis hay mucho "buitre" que quiere ponerse las botas con la salud de los que vivimos en España.
Nunca… nunca recortar las prestaciones sanitarias.


31 oct 2011

CINCO MILLONES DE PARADOS

Cinco millones de parados es un asunto sobre el que hay que hablar.
A dirigentes del Partido Popular, a dirigentes de CIU y a los jefes de la patronal les oigo hablar de la reforma laboral, del descuelgue de los convenios (da lo mismo firmar convenios, yo no los admito), del abaratamiento del despido (no solo por causas objetivas sino también el improcedente o sea  porqué a mí me da la gana).
Antes del 2008 se crearon más de tres millones de empleos ( según Arenas de 10 empleos europeos 8 eran españoles) desde el 2008 se destruyeron tres millones de empleos y todo ello con las leyes laborales que teníamos. Luego por pura lógica, las leyes laborales ni impidieron crear empleos ni destruirlos.
¿Por qué cambiar las leyes laborales?
Para una determinada clase social, la crisis, es la excusa estupenda para  reformar “el mercado laboral”
Entendamos esto del “mercado” literalmente.
Si existe mucho paro (como si existe mucha fruta) el salario de un obrero es más barato (hay mucho obrero) y lo que se quiere es que las leyes no impidan esa ley del “mercado”.
A una determinada clase social-empresarial y política el mercado del trabajo tiene que estar liberalizado del todo.

Así crearemos empleo. Una autentica falacia.

Solo se creará empleo y es de sentido común, aunque haya estudios que lo han determinado que lo que realmente determina el nivel de empleo o desempleo no son las condiciones de los mercados de trabajo  sino  fundamentalmente, la capacidad efectiva de compra que haya en una economía. Si la gente no compra, las empresas no venden, si las empresas no venden no hay posibilidad de contratar a nadie. Se puede exportar, pero el nivel de exportación de un país mediano como el nuestro no puede exportar sino hay una base de consumo interno bien asentada.

Una de las principales causas de esta falta estructural de puestos de trabajo en España es el escaso desarrollo del sector público y, muy en particular, de los servicios públicos del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios de ayuda a las personas con dependencia, vivienda social y otros servicios.

Si España, que en estos momentos tiene un 9 por ciento de su población empleada en estos servicios, tuviera el porcentaje que tiene Suecia (25 por ciento), tendría como poco 5 millones de puestos de trabajo más de los que tiene ahora, cifra que es superior, por cierto, al número de desempleados actual, lo que significa que el desempleo no existiría en España.
Tales puestos de trabajo podrían financiarse con los 200.000 millones de euros más de los que recibe el Estado español (tanto central como autonómico y municipal) si éste tuviera la política fiscal que tiene Suecia.
El problema, pues, no es económico, sino político, y ello aparece con toda claridad cuando se analiza quién paga impuestos en España, y más concretamente que la mayoría de su recaudación procede de las rentas del trabajo.
La población que está en nómina paga, en general, unos impuestos que proporcionalmente son semejantes a los impuestos de sus homólogos en la Unión Europea de los Quince, y sólo ligeramente inferiores a los que pagan sus homólogos en Suecia.
El trabajador de Seat, por ejemplo, paga en impuestos el 75 por ciento de lo que paga el trabajador de Volvo. Pero los españoles ricos y los grupos de gran poder fáctico (banca y gran patronal) pagan en impuestos sólo el 20 por ciento de lo que pagan sus homólogos en Suecia.

Una circunstancia que sólo se puede explicar gracias al enorme poder político y mediático de estos últimos, que impone las políticas fiscales regresivas que, en gran parte, son las que explican los bajos ingresos al Estado y la escasa creación de empleo público.

En contra de las falsedades que se vienen diciendo para justificar el recorte del gasto y del sector público, lo cierto es que España es uno de los países integrantes de la UE-15 con un sector público de menor tamaño. Nuestro porcentaje de población empleada en él sobre el total de población activa era del 12,75 por ciento en 2008 mientras que el de Dinamarca llega al 31,27 por ciento, el de Finlandia al 24,64 por ciento o el de Suecia al 26,2 por ciento en 2007. (Central, autonómico y municipal)
Y, a diferencia de lo que también se afirma, el crecimiento del empleo ha sido más rápido en el sector privado que en el público.


Casi todo el artículo lo he sacado del libro que me ha llegado por correo.
Este es el título y los autores. Doscientas páginas estupendas. Hay algunas cosas sobre sanidad que son estupendas y que en cuanto pueda escribiré algo sobre ello.



Hay alternativas  Propuestas para crear empleo y bienestar social en España

VICENÇ NAVARRO (www.vnavarro.org; Twitter: @VicencNavarro
JUAN TORRES LÓPEZ (www.juantorreslopez.com; Twitter: @juantorreslopez
ALBERTO GARZÓN ESPINOSA (www.agarzon.net; Twitter: @agarzon

26 oct 2011

NACIONALISMOS

“España en marcha”, poesía de Gabriel Celaya, estas cuatro estrofas me gustan, me identifico con ellas.

Somos bárbaros, sencillos.
Somos a muerte lo ibero
que aún nunca logró mostrarse puro, entero y verdadero.

De cuanto fue nos nutrimos,
transformándonos crecemos
y así somos quienes somos golpe a golpe y muerto a muerto

No reniego de mi origen
pero digo que seremos
mucho más que lo sabido, los factores de un comienzo.

España mía, combate
que atormentas mis adentros,
para salvarme y salvarte, con amor te deletreo...

En España existen nacionalistas Españoles que hablan de la Nación Española como “Un destino en lo Universal”, “Una, Grande y Libre”, “Crisol de Razas” es una España pensada para el pensamiento único, peor, para el pensamiento fascista. Reniego de esa patria de, esa España, de ese “españolismo”, de ese nacionalismo Español.

En 1776Herder  define la nación como las fuerzas creativas que habitan inconscientes en cada pueblo y se manifiestan en creaciones propias de cada pueblo, sobre todo la lengua, pero también la poesía, la historia o el derecho.

Es este espíritu el que subyace en los nacionalismos que tenemos en España. No estoy en contra de ese “romanticismo que crea nación”, de alguna forma protege y alienta culturas que son enriquecedoras para nuestra sociedad.  Me niego a aceptar que solo por el hecho de que tal concepto pueda estimarse como nación, tenga que devenir formalmente en estado y ello por un “derecho de los pueblos” que no existe. Existe el derecho de los ciudadanos. La organización social, las instituciones, las leyes reconocidas democráticamente por el conjunto de los habitantes, el territorio jurídico (las islas Canarias son Europeas porque tienen estatus jurídico europeo aunque se encuentren en áfrica)…etc: son los que conforman el Estado y en España tenemos  un estado plurinacional.

Nuestra constitución avala una descentralización política (no solo administrativa) de las distintas singularidades de España, con una cuota de autogobierno muy importante y que algunos no nos importa llevar hasta un Estado Federal (nunca Confederal)  

No creo que sea democrático que una nación (Euskadi, Cataluña, Galicia u otra cualquiera) pueda independizarse con el voto de los que en ella habitan.

¡Eh!  Yo levanto la mano y digo que cuenten conmigo que esa nación es parte de mi “tierra” y la quiero en mi España.

Mi tatarabuelo salió de Goierri, de su aldea de Ezkio, para trabajar en Santander porque en su tierra no podía. ¿Dejo de ser vasco?  

Su tataranieto, que he recorrido el País Vasco de punta  a punta, que luchó contra Franco en Erandio y en Pasajes de San Juan, que nació en Santander y vive en Aragón. ¿Ha dejado de sentir que esa tierra es suya, de amar cuanto de bueno tiene su cultura?  La respuesta es muy clara: no

He recorrido España de punta a punta (perdón me falta Ceuta y Melilla) y he disfrutado con toda mi alma de todo lo que he vivido y visto… y defiendo todas y cada una de sus partes. Y como dice Machado en todas partes hay gentes buenas y malas.

Ridículo me parece que los catalanes, mejor dicho, los responsables de ello, que en los autobuses turísticos se hable del reino de “Cataluña-Aragón”.

¡Joder! ¡No existió jamás! ¿Es que no pueden estar orgullosos de haber pertenecido al Reino de Aragón? ¿Es que Cataluña es menos por ello? ¿Por qué manipular la historia? ¿Para qué patrimonializar la lengua y las costumbres de Cataluña?

Hay españoles que defienden a Cataluña. Yo, sin ir más lejos, en el día del Pilar en la Plaza del Pilar a la ocho de la tarde. Había unos catetos aragoneses que despotricaban de un grupo de Tortosa que cantaba jotas en catalán. Delante de ellos grite con todas mis fuerzas: ¡Visca la Jota! Alguno que me dijo algo se llevó su parte de argumentos y los otros se callaron y alguno se fue.

¡A la mierda todos aquellos que piensan que lo de su tierra es mejor que otra cualquier cosa!  Repito lo de Machado: “…En todas partes hay gentes que van apestando la tierra”

En España todos tenemos un druida celta, un guerrero ibero, un comerciante fenicio, un arquitecto romano, un cortesano visigodo, un poeta árabe, un médico judío… y de cuantos han sido… nos nutrimos

Tengo unos cuantos amigos virtuales en Argentina, casi todos de origen vasco, si algún día la suerte económica me acompaña, iré a Argentina, seguro que me enseñarán a preparar mate y el mate que yo preparé lo beberé con otros argentinos y entonces me sentiré tan argentino como Martín Fierro… y me sentiré Español porque alguno dirá: ¡Che gallego, que groso eres, que mate más lindo!

3 oct 2011

DOS ASUNTOS MUY POLÉMICOS

Dos personas que se aman experimentan una serie de sensaciones: tristeza, alegría, ternura, euforia, desasosiego, tranquilidad, gozo, placer, dolor. La persona que ama pone el objeto de la felicidad en la otra persona. Amar es algo extremo, maravilloso e inigualable… cuando alguien ama no lo confunde con ninguna otra cosa y sin embargo es difícil  definir el Amor.

Cuando hablo de dos personas lo hago con voluntad, para no decir hombre y mujer, para no confundir amor con sexo, porque entiendo y digo que el amor abarca a personas, también del mismo sexo.

Oiga el Amor entre dos personas del mismo sexo es antinatural.

¡Mentira!

El Amor y todas las sensaciones que conlleva, entre ellas el goce de la sexualidad, no es  perversión del comportamiento,  no es enfermedad congénita ni hereditaria ni nada por el estilo. No se puede confundir sexualidad con reproducción que son cosas distintas; leed a Jesús Mosterin en “Naturaleza Humana”.  Es lo último que he leído, pero hay muchos más autores, filósofos y psiquiatras que le dirán lo mismo… y de distintas escuelas.

La marginación de la homosexualidad como la dominación de la mujer tienen el mismo arranque: el poder. Eso es otro asunto que tiene más enjundia. Lo que quiero es hablar del matrimonio homosexual. Sí  matrimonio. Ya sé los argumentos jurídicos…  el matrimonio solo es entre hombre y mujer. Los lingüísticos…  etimológicamente el matrimonio es de hombre y mujer… vale. Digo: por encima de esos  argumentos está el político, la sociedad organizada democráticamente y por mayoría, decide: que la unión entre homosexuales se llame también matrimonio para que no se diferencien, para que sean iguales, no equivalentes. Desterremos cualquier atisvo de diferenciación artificial. Que la sociedad se acostumbre a ver una pareja de homosexuales como a una pareja de heterosexuales... ambas parejas tienen los mismos sentimientos y los mismos problemas.
¿Y las familias? ¡Por favor!…  existen niños y niñas con solteras, viudos, viudas,  tíos, abuelos, separados y separadas. Heterosexuales  sin hijos que forman familia. Aquello de… dos padres, dos madres…es una filfa… es una cuestión de género. Id a las estadísticas de niños y niñas educados por homosexuales, no tienen más o menos problemas que con los hetero.

Las religiones no admiten la homosexualidad; tiene que ver con lo que dije más arriba… la dominación de la mujer y el poder.  Y del catolicismo, como sé algo, revisad bien todo el capítulo de Sodoma, el pecado es más de intolerancia, y falta de hospitalidad al extranjero que otra cosa. En Levítico (20,13) habla de muerte al que se acueste con varón,  claro que también del que se acueste con su cuñada,  con su nuera o sea un adúltero… no manipulemos  a Dios si se dice creer en Él.

Una tragedia

Aquella mujer desesperada acabó escogiendo el aborto. Es una tragedia. No hay ninguna mujer que quiera abortar, para la mujer eso es un trauma, lo decide cuando no hay más solución.

Nadie está a favor del aborto. Es una manipulación interesada y asquerosa cuando se pregunta si estas a favor o en contra del aborto. Lo que se tiene que preguntar es:  ¿Entendemos que a una mujer que aborta hay que meterla en la cárcel? ¿El aborto es un delito o no?.

En la ley española de la despenalización del aborto, hay unos plazos para abortar con una serie de condiciones, y cuando se aborta, lo que hay en el útero no es ni siquiera un feto, estamos en fase de embrión, la décimo cuarta semana. Un hecho importante si lo comparamos con los que dicen que el aborto es un asesinato, y ponen la foto de un niño de ocho meses.

¡Manipulación! ¡Asquerosa manipulación!

Estoy de acuerdo, para los católicos y para otras religiones el aborto es un pecado. No un delito.
¡El aborto no es un delito!

Todas las religiones tienden a querer que los pecados sean delitos. ¡No! ¡¡¡No!!!   Todos los pecados no son delitos. Cuando vino el Papa en Agosto, algunas televisiones y periódicos decían que en los confesionarios que habían puesto en el Parque del Retiro en Madrid, El Obispo Rouco había dicho que las mujeres que confesasen su pecado de aborto les perdonarían. ¡Dios! Cuanto pecado de orgullo. Es Cristo quien perdona, no curas, ni obispos, ni el mismísimo Papa. Cristo nos perdonó a todos cuando murió en la Cruz. Dicho esto para los católicos, sigo. El aborto no puede ser un delito en los plazos en el que está planteado. Además desde un punto de vista social, si el aborto fuese un delito sería totalmente injusto, pues mientras los ricos podrían ir a abortar a cualquier parte de Europa, los pobres… para que decir más.

EL aborto como acción no es un derecho, lo que es un derecho es el que tiene la mujer a decidir si aborta; ni la pareja, ni el psiquiatra, ni los padres, ni el cura, ni el rabino, nadie pueden, ni deben decidir por ella. Es el derecho de la mujer.

Si el aborto en los plazos y condiciones que marca la actual legislación española no es un delito y la mujer tiene derecho a elegir, es el Estado el que tiene que poner las mejores condiciones sanitarias posibles para que el aborto se efectúe con seguridad y dar cobertura jurídica a los profesionales de la sanidad para que lo efectúen lo mejor posible.

Conozco  personalmente a mujeres que han abortado, ni  me puedo imaginar por lo que han pasado, he visto, por segundos sus ojos, y se del hundimiento moral y la desesperación que tenían en su interior. Las mujeres son fuertes y sigue adelante... las habrá desalmadas, pero pocas.
Leí a Marvin Harris, el sociólogo, y de allí deduje la idea. Al poder no le gustan las mujeres, son intuitivas, nada competitivas, tienen fortaleza moral. Ni todas las mujeres son iguales ni los hombres tampoco. Todos tenemos en nuestro ser lo masculino y lo femenino, llevamos un tiempo excesivo cultivando en el género humano lo masculino, sin caer en lo andrógino… cultivemos lo femenino.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

7 sept 2011

PARADIGMA DE LA INJUSTICIA

Hay niños que hoy han muerto de hambre.

Hace muchos años, estudiaba a Jean Paul Sartre. Escribía Sartre que el hombre es libre que puede hacer, pero también puede no hacer. El soldado que va a la guerra puede matar, también puede dejar de matar… le juzgarían por desertor o traidor y a lo peor le fusilan; el soldado escoge entre la muerte del otro y su propia muerte. Ha escogido. Al mismo tiempo leía La Náusea, cuando se es joven se cae con facilidad en la angustia existencial, una experiencia vital que puede ser útil cuando eres mayor, distingues mejor lo auténtico de lo falso, lo superficial de lo profundo, las palabras del significado. Lo importante es que cuando andaba entretenido en esos vericuetos, la misma persona que me enseñaba, me entrego una entrevista que le hicieron a Jean Paul Sartre en donde decía con rotundidad: “… delante de un niño que se muere de hambre La Náusea es una mierda”. Se me pasó de repente la angustia existencial  cuando me di cuenta que el paradigma de todas las injusticias es un niño que se muere de hambre.

Las reflexiones posteriores, que siguen hasta hoy en día concluyen afirmando: la lucha por cualquier injusticia es la lucha por que un niño no se muera de hambre; que la causa primera  de la injusticia es el desigual reparto de la riqueza, peor, el robo sistemático de unos a otros, no fuera de la ley, sino protegido por ella, por el sistema que domina el mundo, que siempre ha sido global; los imperios eran globales, los colonizadores eran globales. No le echemos las culpas a las palabras en abstracto. Me contaron, no sé si es cierto, que en una asamblea del Banco de Santander un accionista le dijo a Botin (padre) que tal vez el banco debía de hacer más acciones sociales. Botín contestó que entonces habría menos dividendos. El accionista no insistió.

El sistema universal que se ha creado da por bueno que la riqueza es propiedad privada, que las materias primas son para el que las explota y que DEBE sacar el máximo rendimiento posible, que las fronteras son inamovibles y que tienen (¿) derecho a retener personas en fronteras y campos, que la tierra no vale para que viva una familia, eso no es rentable, la tierra debe sacar un beneficio más allá de la comida de una familia.

Cualquiera que tenga capacidad para no caer en la angustia existencial puede leer y estudiar cómo se mueven las políticas geoestratégicas en la zona, porque se permiten estados fallidos, fronteras ficticias.  Cómo en los crímenes se busca el motivo, aquí hay que buscar el beneficio, porque siempre que un niño se muere de hambre hay un beneficio, así de crudo, lo demás es  retórica.

En estas que llega el Papa a Madrid. El día antes le hacen una manifestación, con mis impuestos no, como lema. Cuando tenía trece o catorce años aprendí una copla en un pueblecito a las orillas del rio Pisuerga que decía el estribillo: Miseria,  miseria, que puta es la miseria. La primera estrofa rezaba así: Tanto cura, tanto fraile, tanto obispo, tanta monja, tanta mujer sin marido, tanto chiquillo sin padre.

En España aunque hayamos ido a misa hemos sido muy anticlericales, antes de la república, durante la república y después de la república. Siempre hemos visto a los curas en el poder.

Llega el Papa a Madrid, un millón de jóvenes de todos los países, un evento internacional, el Papa habla de relativismo moral, pero perdió la oportunidad de influir en las gentes con un mensaje nítido del Evangelio y que en el siglo IV San Gregorio Nacianceno gritaba desde su pulpito: “… Abominables pecadores que cagais en orinales de oro mientras otros se mueren de hambre”.  En esos días se estaban muriendo en Somalia siete niños al día de hambre.

El Estado español desgravaba hasta el 90% las donaciones que se hacían para ese evento, yo vi la noticia meses antes,  varios banqueros y empresarios españoles recibidos por el Papa, para entregarle sus donativos.

Una estupenda monja, espiritual, y muy religiosa me dijo un día que los cardenales no siempre seguían las directrices del Espíritu Santo. Tenía razón.