LA CODICIA

…Les pondré un ejemplo que tal vez no sea conveniente, pero si esclarecedor.

¿A ustedes que es lo que más les conviene? Una esposa  o una prostituta. No me entiendan mal, me refiero desde el punto de vista económico, del rendimiento del producto, que en este caso es el amor físico. No hablo de sentimientos, en economía no hay sentimientos.

A una esposa hay que darle casa, comida, vestido, si se pone enferma hay que cuidarle y pagarle los medicamentos… incluso si se muere antes que nosotros hay que pagar su entierro…etc…etc.

En cambio a una prostituta no hay que pagarla nada más que por sus servicios, por las horas trabajadas, no hay que ocuparse más de ella.

Bien… les digo que es la diferencia entre un esclavo y un obrero… para que el esclavo no se convierta en amo hay que controlar la situación.

Esto que acabo de escribir pertenece a un monologo sostenido por Marlon Brando en la película “Queimada” dirigida por Gillo Pontecorvo rodada un 1969. En el resumen del argumento, Marlon Brando actúa como un agente británico que a mitad del siglo XIX mandan a una isla caribeña  con una triple misión: provocar la revuelta de los esclavos, poner en manos de los criollos, en nombre del libre comercio con los ingleses, la producción de la isla y devolver a los esclavos a la servidumbre

Desde entonces, todas y cada una de las mejoras que tienen  los asalariados es por la unión de los trabajadores, formando sindicatos, y conquistando derechos. Ningún gobierno ha dado nada, nunca. Todos  y cada uno de los países que se consideran demócratas tienen sindicatos libres y representativos de los asalariados. En 1989 tras la matanza de Chicago donde fueron tiroteados por la policía miles de trabajadores, se fijaron las 40 horas de trabajo semanal... aun hoy en día ni eso se cumple.

En 2012 aún hay contertulios, analistas y políticos con responsabilidades de poder, que hablan de la inutilidad  de los sindicatos en la era moderna, esos mismos y los empresarios repiten como un mantra inviolable que la riqueza la crean los empresarios. 

El trabajador es algo coyuntural, se puede cambiar. Doscientos años y las mentalidades no han cambiado. El progreso consiste solo y exclusivamente en los adelantos tecnológicos. Vivimos mejor (en el primer mundo) pero los grandes paradigmas filosóficos, intelectuales y políticos aún están como hace doscientos años años.

Señoras y señores la riqueza la creamos entre todos y por eso hay que distribuirla.  ¿Cómo?

·        Con salarios justos y dignos, con organización del trabajo que no lesione la salud del trabajador;  recuerdo el concepto de Salud según la OMS:” La salud es un estado de bienestar físico, mental y social, con capacidad de funcionamiento, y no sólo la ausencia de afecciones o enfermedades”.

·        Con una Seguridad Social que le garantice una vejez digna, un sueldo mientras esté enfermo  o sin trabajo y una rehabilitación de sus dolencias.

  

·        Unos impuestos que le aseguren  una sociedad  donde tenga garantizada la salud, con una sanidad pública; una educación para sus hijos que sea pública y de calidad y unos servicios sociales que cuiden de los desvalidos y débiles.

Los trabajadores tienen derecho a esas riquezas, porque las han trabajado. ¿Quién ha decidido que la fuerza del trabajo, la del ingeniero que está a sueldo de la gran aeronáutica,  la del fresador que está en la metalurgia, la del minero, la del albañil, o la del técnico de organización de trabajo o la del recepcionista del hotel, toda esa fuerza de trabajo sea  de menor valor que la del empresario o la del financiero?

A veces la respuesta es dura, cínica y obvia:-“Porque hay más trabajadores que empresarios y es la ley del mercado” Para los codiciosos, los trabajadores somos mercancía.

Pues si somos más: lo decimos… lo gritamos sin miedo… rechazamos cualquier ley que no contemple al trabajador como a una persona y redistribuya las riquezas de forma justa y equitativa.

Los sindicatos llevan doscientos años trabajando para que los asalariados dejemos de ser “prostitutas pagadas por horas” y pasemos a ser parte decisoria en la distribución de la riqueza que genera nuestro trabajo.

Aquí y en este momento de la historia la codicia  quiere que dejemos de ser trabajadores para convertirnos en servidumbre.

Aún hay gente que proclama que no podemos seguir con los gastos de la educación y de la sanidad (no hablo de los servicios sociales porque en este país no se ha gastado nada en ese sector) cuando en este país los gastos en sanidad y en educación son de los más baratos de Europa, incluso de algunas partes de América y Asia.

Lo que si saben y no lo dicen es que en esa sanidad y en esa educación hay un potencial negocio que la codicia quiere para ella.

Impuestos a los codiciosos, impuestos a los que se niegan a pagar la parte de riqueza que no les corresponde. Impuestos para nuevos empleos.

Hay riqueza de sobra en este país. Que a cada cual le toque lo que le corresponda en justicia y la justicia está en una Sociedad de Bienestar  donde los únicos que no quepan sean los codiciosos y los intolerantes.

Hace muchas décadas que los trabajadores y trabajadoras de este país y de otros, nos hemos  organizado para que el Estado proteja a sus ciudadanos de la codicia.

El miedo a perderlo todo, ese miedo que los medios de comunicación  de los codiciosos alientan cada día, ese miedo que nos hace apáticos y sin autoestima hay que vencerlo.

Nos ha tocado de nuevo ir a la calle, en vez de resolver los problemas en los parlamentos y en las salas de los trabajos…  no quedará más remedio que ir a la calle.

¡Por Dios que no hablen de derechos cuando un trabajador o una trabajadora pierde el miedo y se echa a la calle! Cuando una persona está maltratada por la injusticia los únicos derechos los impone ella

Los trabajadores somos tan buenos como el que más y mejor que muchos y además de tener la razón no tenemos el defecto de la codicia.

REFORMA LABORAL INCONSTITUCIONAL

Dice la Constitución Española  en su  Artículo 37.

1. La ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios.

Subrayo la…”fuerza vinculante de los convenios”…  en este caso es fundamental entender eso.

Una de las perversiones más  alucinantes de la reforma laboral es la facilidad con que el empresario hace caso omiso del Convenio Colectivo.

Es el Convenio Colectivo la ley fundamental de las distintas organizaciones de asalariados para negociar y equilibrar las fuerzas en las que nos movemos en la empresa.

Todo el mundo quiere que la empresa vaya bien… con dos condiciones, que el reparto de la riqueza sea equitativo y que el sistema de trabajo (salario, tiempo de trabajo y condiciones laborales) sean razonables, eso se logra a través no solo del Convenio Colectivo, que es la ley básica de la empresa, sino con la Negociación Colectiva que es el dialogo permanente entre las organizaciones de los asalariados y el empresario.

El Convenio Colectivo siempre se ajusta a unos mínimos que son el Convenio de Sector, este se articula con el Convenio Provincial o autonómico y estos con el de empresa. Es un funcionamiento que siempre ha dado resultado y ha equilibrado las relaciones laborales dando al país una Paz Social imprescindible para una economía.

Hay cantidad de artículos, panfletos, fanzines, guías informativas, trípticos y toda clase de soportes por los cuales todo el mundo puede estar informado de la barbaridad de la Reforma Laboral, sobre la cual no queda más remedio que actuar, el 29 de Marzo con una Huelga General  en principio y después deberemos seguir hasta que tal reforma laboral se rectifique. No queda otra. Pero tal vez haya gente que piense que no es tal lo que dice la ley, que son informaciones interesadas.  He leído la ley. Transcribo literalmente solo tres artículos de esa profusa ley, que en realidad es una modificación del actual Estatuto de los Trabajadores y los comentamos por encima.

«Artículo 41. Modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo.

1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutados por éstos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos.

Se considera de carácter colectivo la modificación que, en un período de noventa días, afecte al menos a:

Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.

El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquellas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.

El empresario dice: tengo un problema de competitividad. No hay problema, cambio lo que me da la gana dentro de mi empresa incluso bajo sueldos, me paso por el “arco de triunfo” el Convenio Colectivo y eso se lo hago a la mitad de los trabajadores de mi empresa si esta es de 20 trabajadores. Si es de más de 50 hasta un 10% Y si no quieres a la calle, te pago veinte días por año trabajado hasta 12 meses… tengo 5.000.000 de parados que trabajaran por la mitad.

«3. Los convenios colectivos regulados por esta Ley obligan a todos los empresarios y trabajadores incluidos dentro de su ámbito de aplicación y durante todo el tiempo de su vigencia.

Sin perjuicio de lo anterior, cuando concurran causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores legitimados para negociar un convenio colectivo conforme a lo previsto en el artículo 87.1, se podrá proceder, previo desarrollo de un periodo de consultas en los términos del artículo 41.4, a inaplicar en la empresa las condiciones de trabajo previstas en el convenio colectivo aplicable, sea este de sector o de empresa, que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y la distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

g) Mejoras voluntarias de la acción protectora de la Seguridad Social.

Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de perdidas actuales o previstas, o la disminución persistente de su nivel de ingresos o ventas. En todo caso, se entenderá que la disminución es persistente si se produce durante dos trimestres consecutivos.

Se entiende que concurren causas técnicas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los medios o instrumentos de producción; causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal o en el modo de organizar la producción y causas productivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado.

Una Empresa ya no necesita como en el caso anterior  decir que no tiene competitividad o falta de productividad o lo que sea. Aquí solo dice que no gana dinero durante 6 meses consecutivos, aunque en el periodo económico total obtenga beneficios (una cadena hotelera por ejemplo). Se descuelga del Convenio Colectivo (o sea que le importa un pito lo que diga el Convenio Colectivo) y hace con los trabajadores lo que quiera, en jornadas, turnos, sistemas de trabajo, salarios y si quieres bien y si no…a la calle.

Cinco. La letra d) del artículo 52 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, queda redactada del siguiente modo:

«d) Por faltas de asistencia al trabajo, aún justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses.

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológica derivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención o servicios de Salud, según proceda.»

El artículo 52 del antiguo Estatuto hace referencia a la extinción del contrato y en la letra d) dice lo mismo que se dice en la nueva Reforma Laboral pero con un detalle importante que se quita, en el antiguo estatuto para hacer efectivo ese despido hacía falta que la empresa en “ese momento” tuviese un absentismo de más del 5% de la plantilla ahora eso no se tiene en cuenta con lo cual: si durante dos meses a 40 horas por semana 320 horas tengo una baja por una apendicitis de más de 64 horas(el 20%)  8 días… a la calle, aunque en la empresa no haya nadie enfermo.

Aunque presentemos un recurso de inconstitucionalidad, con el trabajo que tiene el TC, cuando fallen a nuestro favor, las relaciones laborales en este pais serán una catatrofe para los asalariados y asalariadas de este pais.

Asalariados y asalariadas. Si esta Reforma Laboral no es un motivo para hacer una Huelga General, puesto que es una Ley que hace el Gobierno en contra de los intereses de los trabajadores y las trabajadoras, entonces no hay nunca motivos para una huelga. No tengáis miedo. El dia 29 de Marzo hay que hacer huelga.

HUELGA GEBERAL 29 DE MARZO

El dia 29 de Marzo de 2012 en España se ha convocado una huelga General por la mayoría de los sindicatos. Una Huelga General en contra de la Reforma Laboral  aprobada por el Gobierno de la Nación.

En todas  las Huelgas Generales ocurre siempre lo mismo, desde el gobiernos (incumpliendo su obligación como autoridad) y sus terminales mediaticas y no digamos desde los empresarios se tiende a que la Huelga sea un fracaso.

Empecemos por la ley para enterarnos.

Articulo 28.2 de la Constitución Española. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.

¡Ah! ¡El mantenimiento de los servicios mínimos! Vamos a ver lo que dice el Constitucional sobre el asunto.

Esta potencial lesividad  general de la huelga en los servicios esenciales para la comunidad es lo que ha llevado al constituyente a prever las garantías que aseguren el derecho de la comunidad, prioritario respecto del derecho de huelga, a estas prestaciones vitales. Unas garantías que no pueden, sin embargo, vaciar de contenido el derecho de huelga o hacerlo impracticable (S.T.Co. 11/81). A ver si nos aclaramos los servicios mínimos y según el Constitucional no pueden ser de tal calibre que el derecho a la Huelga sea inútil. Ya en la huelga del metro de Madrid el tribunal fallo en contra del gobierno de Madrid por los servicios mínimos abusivos. Por favor los usuarios afectados que le hechen las culpas al gobierno por sus leyes no a los trabajadores

Sigamos con sentencias del Tribunal Constitucional que tanto les gusta a algunas personas.

Pero ¿cuál es el contenido esencial del derecho de huelga? Dos son las manifestaciones que el Tribunal Constitucional, sobre la base de la tradición y de la comunis opinio, hace en su ST. 11/81 sobre ese contenido esencial: de una parte, que el contenido esencial del derecho de huelga «consiste en la cesación del trabajo, en cualquiera de sus manifestaciones o modalidades que pueda revestir», y de otra, que el derecho de huelga, como derecho subjetivo de los trabajadores, consiste en «colocar el contrato de trabajo en una fase de suspensión y de ese modo limitar la libertad del empresario, a quien se le veda contratar otros trabajadores y llevar a cabo arbitrariamente el cierre de la empresa».

¡Nos enteramos! Esa milonga que ya empezó ayer el ministro del interior que hay que respetar el derecho a huelga, pero también el derecho al trabajo es una falacia al contraponer un derecho y otro. No veo yo al ministro del interior deteniendo a empresarios por despedir y no obedecer el derecho cnstitucional al trabajo que tanto se ampara en la Huelgas.

Señoras y señores el derecho de huelga no se contrapone al derecho al trabajo. El derecho a huelga es un derecho no una obligación,el que no quiera hacer huelga que no la haga, pero eso en el  DRAE se llama Esquirol:- 2.Adjetivo despectivo. Dicho de un trabajador: Que no se adhiere a una huelga.

Un Esquirol es una persona que está traicionando a los trabajadores porque está boicoteando su protesta para que no se lesionen los derechos de los trabajadores en su conjunto. Y que no me vengan con esas chorradas de que yo tengo derecho al trabajo, eso que se lo digan a todos aquellos trabajadores que según el juez tienen un despido improcedente y sin embargo el empresario en vez de devolverle su trabajo le da una indemnización y le pone de patitas en la calle…¡No jodamos con las palabras!

La huelga General es un Derecho Fundamental. ¿Y que dice la constitución al respecto? Los Derechos Fundamentales se contienen en la Constitución con plena fuerza normativa. De ahí que vinculen a todos los poderes públicos (artículo 53.1 CE), incluso al legislador.

¡A todos los poderes públicos! A ver si el gobierno se empeña en defender los derechos fundamentales de nuestra Constitución.

No es huelga política la que obedece al móvil de protestar contra una decisión de los poderes públicos que afecta al interés profesional de los trabajadores (S.T.C.T. 2 de noviembre de 1987 [A/26.727]) y la que reivindica mejoras en el ámbito general de las relaciones laborales (S.T.S. 19 de diciembre de 1989 [A/9.871]).

Alguno de los empresarios dicen que esto no va con ellos que esto es una huelga política.

¿Es que acaso la Reforma Laboral no les concierne?

¿Es que acaso la Reforma Laboral no es una ley retrograda que ha hecho el gobierno para que los empresarios tengan “derecho de pernada”?

¿Es que acaso la Reforma Laboral no tiene nada que ver con los salarios, el tiempo de trabajo y las condiciones laborales de los trabajadores?

Por favor vamos a portarnos con seriedad a la hora de hablar para que no tengamos que llegar al insulto que no es educado.

Cualquiera que viva en el mundo laboral de España sabe que hay un tanto por ciento muy elevado de trabajadores de pequeña empresa que, yo se y otros también saben,  dichos trabajadores están muy presionados a la hora de ejercer su derecho a huelga. Lo normal es: “si vas a la huelga estas despedido” Muchos pequeños comercios cierran las persianas con los trabajadores dentro haciendo inventario por ejemplo y sin que les dejen ejercer un derecho fundamental. Eso que hacen los empresarios no es “violencia”, pero lo que hacen los sindicatos con los piquetes informativos que es ir a ayudar a esos trabajadores para que ejerzan su derecho a la huelga y a informar de que es un derecho fundamental eso es “vandalismo”…¡anda y que os den! Los poderes públicos atendiendo a la constitución deberian detener a los empresarios que obligan a trabajar a sus empleados el dia de huelga.

Yo he estado en piquetes y hay gente que no se da cuenta que una huelga es el último recurso que les queda a los trabajadores para conseguir que sus DERECHOS sean escuchados.

Os digo que los sindicatos no son entes institucionales que tienen poder por si mismos. Los sindicatos son organizaciones de trabajadores que juntos podrán llegar a tener los derechos que el trabajo realmente tiene y que no solo es un “salario graciosamente dado según entiende el empresario” Los derechos de los trabajadores son derechos que corresponden a una distribución de la riqueza obtenida y ni el empresario, ni el capital deben y pueden recibir la parte del león de esa riqueza.

Desde el siglo XIX en adelante ninguno de los derechos que actualmente tienen los trabajadores han sido dados, todos y cada uno de ellos se han luchado y peleado y conseguido cuando los trabajadores han estado unidos, es un hecho histórico e irrefutable, mirad la historia del movimiento obrero con perspectiva y lo veréis. El individualismo entre los asalariados es el suicidio laboral.

Asalariados y asalariadas, empleados y empleadas el dia 29 es una HUELGA GENERAL importante porque se nos quitan muchos derechos con la Reforma Laboral. No hay mas defensa que la Huelga General.

29 DE MARZO HUELGA GENERAL, RAZONES

Lo ha dicho Sarkozy, un trece y martes, España hacía más viviendas que Francia, Inglaterra y Alemania juntas. Pinchó la burbuja inmobiliaria y solo nos queda el turismo. Dicho por el presidente de Francia y no le falta razón.

Tenemos que cambiar de modelo productivo y en eso se tarda bastante tiempo. Además de adecuar a los empresarios para que se adapten y a sus empresas, de la mano de obra no debemos preocuparnos,  tenemos una de las generaciones de jóvenes mejor preparadas.

Aclaremos conceptos de nuestra economía, oigo y veo a contertulios que se confunden y confunden al personal.

Deuda pública, es lo que el estado pide a los bancos para financiar todo lo que haga falta. La deuda pública española es inferior a la de Alemania, muy inferior a la de Inglaterra y muchísimo menos que la de Italia, hace un año y medio empezaron a pedirnos más intereses por lo que pedíamos prestado (la famosa prima de riesgo) y fundamentalmente por un ataque especulativo y porque en Europa no estamos preparados para ello, no teníamos un Banco Central Europeo que nos prestase, que comprase nuestra deuda y seguimos sin tenerlo. Sin embargo desde Diciembre de 2011 el Banco Central Europeo está dando dienro a los bancos al 1% y ellos nos compran deuda, que nos cuesta menos, al 2-3%, lo cual significa que los banos ganan una buena pasta, pero siguen sin tener dinero para financiar la economía productiva, ¿Porqué el BCE no le da directamente a los gobiernos…¿Buena pregunta?

Todos los economistas dicen que lo que está matando la economía en España es la Deuda Privada, la que tenemos los españoles y que tardaremos más de dos años en pagarla y con los sueldos que vamos a tener tardaremos más.

El déficit es la diferencia entre lo que ingresamos y nos gastamos.  ¿ En España hemos gastado demasiado?. No. Incluso viendo el despilfarro que se ha hecho en algunos sitios, pero el gasto no ha crecido desmesuradamente, lo que ha bajado desmesuradamente es el ingreso. Al pinchar la burbuja inmobiliaria el estado a dejado de recaudar y por eso tenemos déficit. Hemos bajado los ingresos, no hemos gastado de más (aunque haya habido despilfarros). Sin embargo repiten una y otra vez, hasta la saciedad, que hay que recortar,recortar…recortar.

Claro que hay que recortar el déficit, pero subiendo los ingresos y no malgastando.

Cambiemos el modelo productivo. No solo turismo, tenemos empresas  de tecnología de energía alternativa, desarrollemos la industria agropecuaria, las empresas de ingeniería... tenemos un mundo empresarial basado sobre todo en el conocimiento, nosotros no tenemos materias preimas. Debemos hacer buenos productos y con valor añadido, lo que significa que debemos fabricarlos y diseñarlos con algo que solo se dé aquí. Eso significa invertir en educación, investigación, desarrollo e innovación.

La palabra clave: productividad. Da la impresión que la productividad viene dada solo por los costes salariales, bajos salarios, más tiempo de trabajo, más productividad. Mentira mentira y mentira. La productividad también tiene que ver con los beneficios desorbitados de algunos empresarios,  la falta de organización en las empresas que producen poco y mal (algunas), la ineptitud en la comercialización de los productos o en los altos costes e incluso inexistencias de financiación, de la dispersión industrial de nuestro tejido productivo encharcado en multitud de pequeñas empresas que pueden dificultar las sinergias (ayudas mutuas) que darían lugar a buenas producciones, si se conociesen y actuarían juntas. Dicho lo cual tendremos que hacer una reforma empresarial mucho más a fondo que la reforma laboral, que al fin y a la postre, es el modelo productivo que se necesita en España. Nosotros, la única materia prima que tenemos es el conocimiento, ya no nos vale ni el sol sino tenemos trabajadores cualificados, dentro de dos o tres años, Túnez, Egipto, Marruecos, Grecia y el Caribe pueden acabar con nuestro afamado sol y  nuestras playas, por precio. La calidad es cuestión  empresarial.

Mientras llega ese cambio de modelo productivo tendremos que reactivar la economía y eso se hace desde el sector público, sobre todo protegiendo y aumentando el Estado del Bienestar. Mientras en España los empleados públicos son el 9% en la Europa de los quince son el 15 % y en Suecia el 25%. Empleados públicos no son solo administrativos son tambien, educadores, sanitarios, trabajadores sociales, policias, bomberos, agentes de medio ambiente..etc.

¡¡¡¿¿¿De dónde vamos a sacar todo ese dinero???!!!

 De los impuestos que hay que poner y del fraude fiscal.

Impuestos especiales el alcohol y tabaco, impuestos de Patrimonio, del impuesto de sucesiones y del impuesto a la SICAV (a los capitales en general), del impuesto de sociedades, podemos poner un impuesto a las grandes fortunas como Francia, a las transaciones bancarias como quieren Francia y Alemania (que no son izquierdistas radicales) 

Además nosotros tenemos un fraude fiscal de “mucha historia” y por favor que no nos vengan con las milongas del futbol y de los artistas, no es que les vayamos a perdonar lo que beben pero, vayamos al meollo del asunto. Las empresas que facturan más de 150.000.000 de euros al año y la banca,  están estafando a hacienda según, los propios técnicos de hacienda, más del 73% lo que significa más de 80.000.000.000 de euros (no me he confundido en los ceros).

¡¡Ya tenemos para enjuagar el déficit y pagar un buen estado de bienestar!! 

Lo podemos pagar en incluso bajar el IRPF, el impuesto de los salarios que ese sí que está a niveles de Europa. Todo es una cuestión de voluntad política, es una cuestión de ideología.

José Ignacio Wert, nuestro Ministro de Educación, cuando era contertulio en la “Cuatro” decía: eso de los impuestos no se podía hacer porque los ricos se marcharían del país… ¡Joder!... Donde se van a ir si en Europa la presión fiscal es mayor que en España.

Otro de las frases preferidas de esta ideología es que el dinero de cada cual estás mejor en el bolsillo de cada uno. Eso es lo que piensan que los impuestos son un robo. Hace años el BBV,  saco un anuncio en la Tv donde se veían unos huevos de oro (que eran los dividendos de los accionistas) recubiertos de una capa de cristal (el producto que vendían) y que les protegía de una zorra que andaba detrás de los huevos para robarlos y en el anuncio se hablaba de la zorra como de los impuestos. Los impuestos es un robo para esta ideología. Hay que tenerlo claro. No es que recorten porque son tontos y no se han dado cuenta que con el fraude fiscal se solucionaban las cosas que que hay que “adelgazar” el Estado.

Cualquier Servicio Público que deja de funcionar porque no se financia es acaparado rápidamente por un negocio privado. Dependencia, educación, sanidad, investigación, seguridad…cualquiera. Una vez privatizado tendrán derecho a él los que tengan dinero, los demás a la beneficencia.

HE AQUÍ UNA DE LAS RAZONES PARA HACER UNA HUELGA GENERAL DEL 29 DE MARZO.

ONCE DE MARZO Y LA DIGNIDAD DE UNA MUJER

Me enteré pronto de la matanza del once de marzo de dos mil cuatro en la estación de Atocha. Llamé por teléfono a mi sobrina y a mi prima que viven en Madrid, aun no se habían enterado del terrible atentado.

Como todos, pensé que ETA había sido una vez más y esta vez se había superado en crueldad. La primera noticia diciendo que no había sido ETA, fue de un comunicado por televisión de Otegui y hablaba de árabes, no lo decía con la habitual retórica al uso de los suyos. En principio no lo creí, en principio nunca los creo. Pero poco a poco, radios y televisiones y policías iban dando respuestas a lo que había pasado, eran los yihadistas islámicos de los que se sospechaba y lo decía la policía de Acebes, ministro del interior del gobierno de Aznar. Pero así todo ellos seguían con la línea de investigación  de ETA, y empezaron a mentir y supimos hasta qué punto mentían.

No me puedo imaginar cómo se debe sentir una madre que le dicen que su hijo ha muerto en un atentado mientras iba en un tren a trabajar. Yo no puedo imaginármelo.

En la comisión investigadora que se hizo en el parlamento escuché atentamente, lo dieron en directo, el parlamento de Dª Pilar Manjón. Me emocioné, no fue sentimental, fue duro y directo, dirigiéndose a los parlamentarios. El Estado es responsable. El estado tiene que cuidar de los suyos. Es un imperativo ético.

Escuché al ex presidente Aznar hablar de desiertos y montañas no lejanos, dejando la meliflua sospecha que después sus corifeos han dado por sentada y buena, que el atentando del once de marzo de dos mil cuatro  fue para variar el rumbo de las elecciones y que allí tenía que estar ETA de alguna forma.

Han pasado ocho años se ha investigado, se han hecho informes, habido juicio con todas las garantías inimaginables en otros países incluso de nuestro entorno, hubo sentencias. No es cuestión de pasar página es cuestión de saber que eso puede pasar y que no debe pasar y que el estado debe proteger a sus ciudadanos. Y no olvidar a las víctimas que aun hoy el Estado las debe de ayudar.

Aún hay personas que hablan de que se debe investigar hasta saber la verdad, para ellos la única verdad válida es que oficialmente se diga que ETA tuvo participación y que además fue un complot para que perdiese la elecciones el Partido Popular, y darán vueltas y vueltas y enmerdarán, como ya lo han hecho a jueces que al final han tenido que sobreseer el caso y a fiscales generales como ahora a Duce.

Son personas que se apropian del dolor, de las víctimas,  de los símbolos y se apropian de forma descarada y vergonzosa, insultando a los que no están con ellos pues, si no estás con ellos es que no sufres, te has vendido,  no tienen sentimientos si no eres de los suyos no eres una persona de fiar.

Las víctimas que así se comportan tienen un punto de excusa en su dolor que clama desde el interior venganza y la buscan donde se la prometen. Los que no tienen excusas, son aquellas personas faltas de escrúpulos, son los que apoyan esos sentimientos solo para favorecer (?) sus intereses de poder, sus intereses de influencia, sus intereses políticos.

Hoy en Zaragoza he estado en una manifestación de protesta, más de diez mil personas, antes de las palabras de los oradores y con una música de Pau Casals han guardado un minuto de silencio por las víctimas. Ha sido un silencio clamoroso, impactante.

He visto por la televisión la dignidad de Dª Pilar Manjón en el homenaje que en Atocha se ha hecho a las víctimas de aquella tragedia era la dignidad del dolor en forma de mujer

LENGUAJE SEXISTA

El domingo cuatro de marzo salió a la luz un magnifico artículo de D. Ignacio Bosque de la Real Academia Española, titulado “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer” http://cultura.elpais.com/cultura criticando a una serie de guías de lenguaje no sexista editadas por universidades, comunidades autónomas y sindicatos.

En una primera parte, tampoco le da mucha importancia, se duele que no se hayan dirigido a los profesionales de la lengua para realizar las citadas guías y que los autores de las guías se enfadaran si alguna institución se dirigiese a esos organismos sin su consentimiento. Disiento, respecto a los sindicatos parece ser que todo el mundo tiene derecho de decir lo que deben de hacer sin que los sindicatos puedan decir nada al respecto. A D. Arturo Pérez Reverte, miembro de la academia no le gusta la nueva gramática y ha dicho que a sus escritos no se la apliquen así que en cuanto a la “autoridad” de la academia la dejamos donde está que es mucha y hay lingüistas fuera de ella que también opinan, personalmente me apoyo siempre en el DRAE, que para eso lo tenemos y que dure.

No nos perdamos, que el artículo del Sr. Bosque es muy bueno y comienza diciendo que hay una conclusión errónea de cuatro premisas verdaderas.

Veamos las premisas verdaderas.

Primera. Existe discriminación hacia la mujer en nuestra sociedad.

Segunda. Existen comportamientos verbales sexistas.

Tercera. Numerosas instituciones autonómicas, nacionales e internacionales han abogado por el uso de un lenguaje no sexista

Cuarta. Es necesario extender la igualdad social de hombres y mujeres, y lograr que la presencia de la mujer en la sociedad sea más visible

Conclusión errónea. Escribe el articulista que “…consideramos insostenible suponer que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua han de hacer explícita sistemáticamente la relación entre género y sexo, de forma que serán automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz, ya que no garantizarían “la visibilidad de la mujer” (…)Hay acuerdo general entre los lingüistas en que el uso no marcado (o uso genérico) del masculino para designar los dos sexos está firmemente asentado en el sistema gramatical del español, como lo está en el de otras muchas lenguas románicas y no románicas, y también en que no hay razón para censurarlo.”

A partir de aquí busca y encuentra argumentos para su tesis e incluso mujeres doctas en las que apoyarse, mujeres doctas que están incluso contra las leyes de paridad de la mujer e incluso se sienten ofendidas. Claro que hay mujeres no tan doctas pero si mejor dotadas intelectual y profesionalmente que los hombres a las que no se les da paso por el hecho de ser mujeres y que la ley de paridad de la mujer les da una oportunidad, no tendría que ser así, pero hasta el Sr. Bosque convendrá conmigo que esta sociedad no es justa tal y como el mismo reconoce en las cuatro premisas antes dichas. Si se ha llegado a ese sistema es porque en la sociedad ha mandado el hombre, evolucionemos hacia otra forma social más justa. El lenguaje es una forma. Lei un artículo de Garcia de la Concha en el que manejaba la siguiente tesis: el Castellano se divulgó de forma extraordinaria porque era un lenguaje entre comerciantes de distintas lenguas (latin, catalán, vascuence..) para entenderse mejor. Bien Hagamos lo mismo con el castellano  respecto al género, dejémosle que se desarrolle y, mas tarde, fijemos y demos explendor al castellano dejando de lado lo que no sea correcto. Fijemos reglas pero estas no son inamovibles.

Asi pues y con respecto a la famosa conclusión injustificada y hablando de lenguaje creo que es justo reconocer que por definición y la misma Academia lo reconoce, el lenguaje es algo vivo y cambiante según lo hace la sociedad. Por lo cual… toda una serie de instituciones se han puesto de acuerdo para que “el uso genérico del masculino para designar los dos sexos no quede firmemente asentado en el sistema”

Tal vez se trata solo de eso y pienso que no solo es legítimo sino que hasta enriquecería el lenguaje. Desterremos la arroba como letra. Cuidemos de no caer en el ridículo, cuidemos la sintaxis pero no tengamos miedo de crear nuevas palabras que hagan visible a la mujer

Leo que ha dicho el Sr. Pérez Reverte algo así como que el artículo es una zapatazo en la boca de no sé quién. A veces cuando leo su lado oscuro en “Patente de corso” me dan ganas de decirle que se ponga un moneda en la boca y nade mar adentro como el protagonista de “El pintor de batallas”, pero no, prefiero que se quede sentado en su sillón de la Academia, que escriba alguna otra novela tan buena como la señalada y que dentro de unos años, según evolucione el leguaje fije en el diccionario la palabra “miembra” de la que se descojonó, y puso a parir a la ex ministra que oso verbalizarla, aunque conociendo sus opiniones es capaz de dimitir antes de tamaña aberración. Veinte años no es nada en el lenguaje.

Una última cuestión e importante.

Un desliz que no se puede pasar por alto.

Cuando el Sr Bosque habla de la primera y cierta premisa, menciona “violencia doméstica”.

No es correcto Sr. Bosque,  hable usted de “violencia de género” las mujeres que lo sufren tienen derecho a ello y es una cuestión en la que toda la sociedad debe implicarse, este no es un asunto de exquisitez académica. Los organismos internacionales han definido Género como un “conjunto de pautas de conducta o patrones de relaciones asignados a cada sexo en las diferentes culturas. Se utiliza para demarcar las diferencias socioculturales que existen entre hombres y mujeres y que son impuestas por el sistema de organización político, económico, cultural y social, y por lo tanto, son modificables”.

Es así que el término «género» se refiere a las diferencias y relaciones sociales entre los hombres y las mujeres, que son adquiridas y que pueden evolucionar a lo largo del tiempo y que varían entre las sociedades y culturas; a menudo se producen cambios en los roles de género como respuesta al cambio de las circunstancias económicas, naturales o políticas, incluidos los esfuerzos por el desarrollo. Este término no reemplaza al de «sexo», que se refiere exclusivamente a las diferencias biológicas.

CINCO MARZADA

Cinco marzada, cinco de Marzo. Es una fiesta exclusivamente popular, ni religiosa, ni institucional, es exclusiva de la ciudad de Zaragoza y procede de las guerras Carlistas, en este caso de la primera Guerra Carlista (1833-1840).

El hermano del desgraciado Fernando VII, ese que nos jodió aboliendo la constitución de 1812. Ese al final tuvo una hija, Isabel que acabó siendo liberal por oportunista, y cotilleos de pueblo era más puta que las gallina (no sé porque las gallinas son putas) y rodeada de corruptos. Sé que el poeta Gustavo Bécquer la ponía a parir. Al fin y a la postre era liberal en comparación con su tío Carlos que era un absolutista a la par que retrogrado e integrista. La palabra “carca” que no quiere decir viejo, sino retrogrado, integrista y casposo la inventaron los gallegos al referirse a los Carlistas, apoyados por los clérigos más corruptos de la iglesia y sobre todo por los más reaccionarios (curas trabucaires) de ellos proceden los requetés que ayudaron a Franco, el dictador. De esa ideología carlista  procede Sabino Arana fundador del PNV aunque alguno se me enfade y matice mucho mis palabras. Más adelante podemos discutir de los Carlistas.

A lo que vamos.

Querían conquistar los carlistas Zaragoza en la madrugada del cinco de Marzo de 1838 cuando la gente de los pueblos, sin redes sociales pero a voz en grito: ¡Que vienen los Carlistas! Se echaron a la calle con lo que tenían a mano cuchillos, hoces, palas de labranza y cualquier otra cosa y defendieron su ciudad y echaron a los carlistas. Por eso la cinco marzada  es una fiesta popular y reivindicativa.

Antes se celebraba en el parque del tío Jorge en el barrio del Arrabal, este tal tío Jorge es otro que con dos cojones salió a defender junto a sus vecinos su ciudad de las tropas napoleónicas, con un trabuco… ¡Mecaguoenriau… aquí no entran esos gabachos! La idea es que esta fienta de cinco de Marzo se vuelva a celebrar en el Parque del Tio Jorge.

Si los guionistas de cine estadounidense supieran un poco de historia de España. ¡Qué película más cojonuda hubieran hecho! Lo de Custer o lo del Álamo o la de Estalingrado comparado con los Sitios de Zaragoza una escaramuza, dicho por historiadores de prestigio.

En mi época de estudiante, en el siglo pasado año 1971, viví un año en el Arrabal, en un piso de la Plaza de la Mesa que solo tenía un grifo del que salía solo agua fría, era un barrio con esencia de llanto de niño, humo de gitano, meado de gato y cocido de repollo. Supongo que porque era joven pero fue un año bonito, había un sereno feo como el demonio y con perro con apariencia de bestia y asustadizo como una oveja, los días de estudio nocturno a vece me iba con él a comer chocolate con churros al lado del mercado central junto con los policías y las putas del lugar, aunque me gustaría decir otra cosa para todos ellos, a las seis de la mañana, era absolutamente invisible.

Me he perdido en la nostalgia hablando de historia.

Hoy he estado en el parque de Oriente celebrando la Cinco marzada, allí estaba mi hija con el sindicato de estudiantes, me encontrado con amigos y compañeros del sindicato. He comido arepas de un garito venezolano, pastelitos y te donde los Marroquíes y en medio una buena longaniza en la barra del sindicato Comisiones Obreras.

Buen día. En http://www.facebook.com/#!/jfechezarreta os dejo un álbum de fotos del día de hoy.