ELECCIONES. LA MAGIA DE LOS VOTOS

La ley electoral es injusta, lo sabemos desde hace tiempo, lo decía el Partido Comunista y lo decía Izquierda Unida y lo sigue diciendo. La Ley no se va a cambiar, no quiere el Partido Popular que le va bien, no quieren los Nacionalistas que les va mejor, y sin embargo todos saben que es injusta.

Unos números muy simples, sin entrar en complejidades matemáticas a las que nos acostumbran algunos analistas para que sigamos pensando que eso no se puede cambiar. Se puede. Cinco millones de personas gritando en la calle que se cambie la ley electoral y se cambia.

2011 al PP le votaron 10.830.693  tiene 186 diputados

2008 al PP le votaron 10.289.335  tenía  154 diputados

Lo que significa que en estas últimas elecciones, con la triunfal y magnifica mayoría absoluta solo le han votado 541358 personas más que en la anteriores. Tampoco es tanto pero por aquello de la ley electoral ha subido 32 diputados más.  En 2008 el PP perdió las elecciones.

El PSOE en 2011 le votaron  6.973. 880  tiene 110 diputados.

El PSOE en 2008 le votaron 11.289.335  tenía 169 diputados.

Lo que significa que ha perdido 4.215. 455 votos.

El auténtico titular de esta jornada electoral es:

 “el PSOE ha perdido las elecciones”  mejor que “el PP ha ganado las elecciones”.

¿Dónde han ido a parar esos casi cinco millones de votos?

Pues  a los partidos pequeños que por la misma ley electoral que tenemos no se transforman en diputados. Todos los votos de IU de la provincia de Soria, por poner un ejemplo, se pierden.

Algunas comparaciones para aclarar aún más la injusticia de la Ley Electoral.

CIU tiene 16 diputados con 1.014. 263 votos IU tiene 11 diputados con 666,547 votos más

PNV tiene 5 diputados con 323.517 votos  UPyD tiene los mismos 5 diputados con 816.725 votos más

Hay multitud de páginas de periódicos donde se pueden ver los resultados con los mismos efectos indeseables.

Estoy de acuerdo en que somos un estado plurinacional y con un desarrollo autonómico de descentralización política y hay que darle cuerpo a esa circunstancia a dentro del Estado.

Reformemos la Constitución hagamos del senado algo útil. El Senado una cámara territorial donde se debatan, discutan y legislen todas aquellas cuestiones que tengan que ver con las autonomías, con las nacionalidades, con sus competencias y con el desencuentro o la colaboración entre comunidades. Los Senadores elegidos por Circunscripción Autonómica no provincial, listas abiertas… y a ver lo que sale.

Radical a la hora de elegir diputados al Congreso Nacional, circunscripción única, todo el territorio Español. Al que los Españoles elijan serán diputados sin trampa, a la persona de una provincia pequeña le costará el diputado igual que al de una provincia grande y ningún voto se perderá.  

Casi siempre nos empecinamos en arreglar las cosas urgentes y dejamos las  importantes, la reforma de la ley electoral es importante, se solucionarían muchas cosas con una buena representación popular en el parlamento.

ESTADO DE BIENESTAR. SANIDAD

Estaremos de acuerdo, lo que más define un estado de bienestar  son tres cosas:

Primero: una sanidad gratuita, universal y de calidad.

Segundo: una educación gratuita, universal y de calidad.

Tercero: unos servicios sociales que den cobertura a los más desfavorecidos económicamente, físicamente, mentalmente o socialmente.

La salud, la educación y la proteccion social a los más débiles son derechos que tienen los ciudadanos, por el simple hecho de serlo y que el Estado los atiende de una determinada forma. En España el derecho a la salud se atiende a traves del Sistema Nacional de Salud.

Para todo ello se necesita dinero y… ¿De dónde sacamos el dinero? De los impuestos.

De los impuestos indirectos que los pagamos cuando compramos algo, del dinero que ganamos, de lo que ganan las sociedades, del dinero que genera el capital en forma de intereses, de los impuestos especiales (energia, alcohol, tabacos...), de lo que se tiene en forma de patrimonio, y algunos otros que andan por ahí y además tasas (tasas de basuras, de aguas…de esto y de lo otro).

En general de lo que se gana y de lo que se tiene. En el anterior artículo "Cinco millones de parados" quedo claro que se pagan más impuestos por lo que gana que por lo que se tiene, y que lo que ganan las sociedades tienen tantas exenciones fiscales que solo pagan el 20%.

En nuestras nóminas nos retienen los impuestos, y tambien nos retienen otras cantidades que también pagan los empresarios, a la Seguridad Social y al Paro y a la Formación profesional, eso no son impuestos es salario indirecto; para los empresarios y para los trabajadores son cotizaciones que es un concepto distinto a los impuestos. No confundir Sanidad con Saguridad Social. Lo que cobra un trabajador cuando está de baja es Seguridad Social y está a cargo de las cotizaciones, el tratamiento que le hace el médico es de Sanidad y corre a cargo de los impuestos. La pensión que recibo por jubilación es de la Seguridad Social, esta a cargo de las cotizaciones; la enfermera que me toma la tensión y el medicamento que me dan es de Sanidad y corre a cargo de los impuestos. No es lo mismo.

La sanidad es lo mejor que tenemos en España. El sistema sanitario español es de los mejores del mundo, por no decir el mejor. La red de consultorios establecidos a lo largo todo el territorio con una metodología no solo asistencial sino de prevención, son la base para que el sistema sanitario primario en nuestro país sea una delicia

Que decir de nuestros hospitales, llevan al día la investigación en medicina, implementaciones terapéuticas cada vez más nuevas, la producción del personal de los hospitales públicos es soberbia.

Parece todo ello una especie de cuento de hadas y… sí todo ello significa esfuerzo y sacrificio, cada uno de todos los trabajadores de la sanidad podría hablar de toda una serie de defectos de organización, pero todos y cada uno de los trabajadores sabe que falta financiación.

Todos los gobiernos  a la hora de presupuestar, siempre lo hacen por debajo, por eso siempre hay un déficit  de presupuesto sanitario, por aquello de que un déficit sanitario siempre se puede enjuagar (no es complicado llegar a saber  por qué los gobiernos autonómicos hacen trampa y se gastan el dinero de la sanidad en otras cosas)  

El sistema sanitario español primero te atiende y te cura y después viene el asunto de quien paga.

En  2010 completamos una serie de leyes que comenzaron en 1986 y que vienen a decir: “tenemos sanidad por el hecho de vivir en España". No gratuita, se paga con los impuestos. Decir gratuita es simplemente para diferenciarla de la privada y las aseguradoras médicas que tambien son privadas y que convendría empezar a quitarles subvencines fiscales, pues ya tenemos una sanidad pública.

Un supuesto real. A urgencias de un hospital público llega un paciente desde un hospital privado,  allí no  han podido solucionar su problema. ¿Quién paga por el tratamiento de ese paciente y su estancia? La Sanidad pública por ser una persona con derecho a sanidad pública o la aseguradora que esa persona paga y no ha podido solucionar el probleba en su hospital privado.

Tener una sanidad como la que tenemos, con consultorios, ambulatorios, hospitales y como la hemos descrito en los primeros párrafos...

¡Eso tiene que ser carísimo! ¡Eso es insostenible! 

MENTIRA.

Tenemos una sanidad que es la más barata del mundo desarrollado. Nos gastamos el 6,5% del PIB mientras en la media de Europa está en el 8%

Gastos corrientes en dólares por habitante en sanidad EE.UU. 7960,  Noruega 5322,  Suecia 5144,  Luxemburgo 4808,  Holanda 4414,  España 3067. (cifras del 2009) 

Hay técnicos que nos pueden decir en que podemos mejorar, ser más eficientes. Podemos informarnos en que vamos por delante de los países desarrollados… morbilidad, mortalidad, trasplantes, mortalidad infantil…etc.

Veremos que tenemos una muy buena sanidad y que lo fundamental es que además hasta el momento y con todos los inconvenientes la gestión ha sido pública.

Podemos tener una sanidad pública con una gestión privada, pero a largo plazo es más caro. Hacer un hospital desde la gestión pública es más lento, pero es más seguro, a largo plazo  más barato y además es un hospital que se irá adecuando a la tecnología que se necesita allá donde se necesita, en donde se hará un buen mantenimiento. Los servicios públicos de gestión privada en donde fallan fundamentalmente son en el mantenimiento y en la evolución tecnológica, que es lo que da calidad a la sanidad. Algo que es privado, por sentido común tiene que tener una ganacia. Esa ganancia sale del mantenimiento y de la calidad, si dicen que sale de la organización y de la eficacia, eso tambien lo puede hacer lo público, un técnico de la administracion pública es tan eficaz o más que uno de la privada.   

Si hay déficit del estado recortemos en lo que se pueda recortar y aumentemos los impuestos. Dotemos a nuestra sanidad de eficacia y trabajadores (funcionarios) seguirá siendo más barata y mejor.

No solo no hay que recortar en sanidad, sino aumentar sus presupuestos, además de hacer presupuestos reales.

Para igualar  lo que se gastan en Europa en sanidad aún nos queda un punto y medio del producto nacional bruto y eso es mucho dinero, los profesionales y los usuarios de la sanidad no piden tanto.

Señoras y señores, lo dicho, defendamos nuestra sanidad pública con gestión pública, universal y bien financiada con nuestros impuestos. Con esto de la crisis hay mucho "buitre" que quiere ponerse las botas con la salud de los que vivimos en España.

Nunca… nunca recortar las prestaciones sanitarias.

CINCO MILLONES DE PARADOS

Cinco millones de parados es un asunto sobre el que hay que hablar.

A dirigentes del Partido Popular, a dirigentes de CIU y a los jefes de la patronal les oigo hablar de la reforma laboral, del descuelgue de los convenios (da lo mismo firmar convenios, yo no los admito), del abaratamiento del despido (no solo por causas objetivas sino también el improcedente o sea  porqué a mí me da la gana).

Antes del 2008 se crearon más de tres millones de empleos ( según Arenas de 10 empleos europeos 8 eran españoles) desde el 2008 se destruyeron tres millones de empleos y todo ello con las leyes laborales que teníamos. Luego por pura lógica, las leyes laborales ni impidieron crear empleos ni destruirlos.

¿Por qué cambiar las leyes laborales?

Para una determinada clase social, la crisis, es la excusa estupenda para  reformar “el mercado laboral”
Entendamos esto del “mercado” literalmente.
Si existe mucho paro (como si existe mucha fruta) el salario de un obrero es más barato (hay mucho obrero) y lo que se quiere es que las leyes no impidan esa ley del “mercado”.

A una determinada clase social-empresarial y política el mercado del trabajo tiene que estar liberalizado del todo.

Así crearemos empleo. Una autentica falacia.

Solo se creará empleo y es de sentido común, aunque haya estudios que lo han determinado que lo que realmente determina el nivel de empleo o desempleo no son las condiciones de los mercados de trabajo  sino  fundamentalmente, la capacidad efectiva de compra que haya en una economía. Si la gente no compra, las empresas no venden, si las empresas no venden no hay posibilidad de contratar a nadie. Se puede exportar, pero el nivel de exportación de un país mediano como el nuestro no puede exportar sino hay una base de consumo interno bien asentada.

Una de las principales causas de esta falta estructural de puestos de trabajo en España es el escaso desarrollo del sector público y, muy en particular, de los servicios públicos del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios de ayuda a las personas con dependencia, vivienda social y otros servicios.

Si España, que en estos momentos tiene un 9 por ciento de su población empleada en estos servicios, tuviera el porcentaje que tiene Suecia (25 por ciento), tendría como poco 5 millones de puestos de trabajo más de los que tiene ahora, cifra que es superior, por cierto, al número de desempleados actual, lo que significa que el desempleo no existiría en España.

Tales puestos de trabajo podrían financiarse con los 200.000 millones de euros más de los que recibe el Estado español (tanto central como autonómico y municipal) si éste tuviera la política fiscal que tiene Suecia.

El problema, pues, no es económico, sino político, y ello aparece con toda claridad cuando se analiza quién paga impuestos en España, y más concretamente que la mayoría de su recaudación procede de las rentas del trabajo.

La población que está en nómina paga, en general, unos impuestos que proporcionalmente son semejantes a los impuestos de sus homólogos en la Unión Europea de los Quince, y sólo ligeramente inferiores a los que pagan sus homólogos en Suecia.

El trabajador de Seat, por ejemplo, paga en impuestos el 75 por ciento de lo que paga el trabajador de Volvo. Pero los españoles ricos y los grupos de gran poder fáctico (banca y gran patronal) pagan en impuestos sólo el 20 por ciento de lo que pagan sus homólogos en Suecia.

Una circunstancia que sólo se puede explicar gracias al enorme poder político y mediático de estos últimos, que impone las políticas fiscales regresivas que, en gran parte, son las que explican los bajos ingresos al Estado y la escasa creación de empleo público.

En contra de las falsedades que se vienen diciendo para justificar el recorte del gasto y del sector público, lo cierto es que España es uno de los países integrantes de la UE-15 con un sector público de menor tamaño. Nuestro porcentaje de población empleada en él sobre el total de población activa era del 12,75 por ciento en 2008 mientras que el de Dinamarca llega al 31,27 por ciento, el de Finlandia al 24,64 por ciento o el de Suecia al 26,2 por ciento en 2007. (Central, autonómico y municipal)

Y, a diferencia de lo que también se afirma, el crecimiento del empleo ha sido más rápido en el sector privado que en el público.

Casi todo el artículo lo he sacado del libro que me ha llegado por correo.

Este es el título y los autores. Doscientas páginas estupendas. Hay algunas cosas sobre sanidad que son estupendas y que en cuanto pueda escribiré algo sobre ello.

Hay alternativas  Propuestas para crear empleo y bienestar social en España

VICENÇ NAVARRO (www.vnavarro.org; Twitter: @VicencNavarro

JUAN TORRES LÓPEZ (www.juantorreslopez.com; Twitter: @juantorreslopez

ALBERTO GARZÓN ESPINOSA (www.agarzon.net; Twitter: @agarzon

NACIONALISMOS

“España en marcha”, poesía de Gabriel Celaya, estas cuatro estrofas me gustan, me identifico con ellas.

Somos bárbaros, sencillos.
Somos a muerte lo ibero
que aún nunca logró mostrarse puro, entero y verdadero.

De cuanto fue nos nutrimos,
transformándonos crecemos
y así somos quienes somos golpe a golpe y muerto a muerto

No reniego de mi origen
pero digo que seremos
mucho más que lo sabido, los factores de un comienzo.

España mía, combate
que atormentas mis adentros,
para salvarme y salvarte, con amor te deletreo...

En España existen nacionalistas Españoles que hablan de la Nación Española como “Un destino en lo Universal”, “Una, Grande y Libre”, “Crisol de Razas” es una España pensada para el pensamiento único, peor, para el pensamiento fascista. Reniego de esa patria de, esa España, de ese “españolismo”, de ese nacionalismo Español.

En 1776Herder  define la nación como las fuerzas creativas que habitan inconscientes en cada pueblo y se manifiestan en creaciones propias de cada pueblo, sobre todo la lengua, pero también la poesía, la historia o el derecho.

Es este espíritu el que subyace en los nacionalismos que tenemos en España. No estoy en contra de ese “romanticismo que crea nación”, de alguna forma protege y alienta culturas que son enriquecedoras para nuestra sociedad.  Me niego a aceptar que solo por el hecho de que tal concepto pueda estimarse como nación, tenga que devenir formalmente en estado y ello por un “derecho de los pueblos” que no existe. Existe el derecho de los ciudadanos. La organización social, las instituciones, las leyes reconocidas democráticamente por el conjunto de los habitantes, el territorio jurídico (las islas Canarias son Europeas porque tienen estatus jurídico europeo aunque se encuentren en áfrica)…etc: son los que conforman el Estado y en España tenemos  un estado plurinacional.

Nuestra constitución avala una descentralización política (no solo administrativa) de las distintas singularidades de España, con una cuota de autogobierno muy importante y que algunos no nos importa llevar hasta un Estado Federal (nunca Confederal)  

No creo que sea democrático que una nación (Euskadi, Cataluña, Galicia u otra cualquiera) pueda independizarse con el voto de los que en ella habitan.

¡Eh!  Yo levanto la mano y digo que cuenten conmigo que esa nación es parte de mi “tierra” y la quiero en mi España.

Mi tatarabuelo salió de Goierri, de su aldea de Ezkio, para trabajar en Santander porque en su tierra no podía. ¿Dejo de ser vasco?  

Su tataranieto, que he recorrido el País Vasco de punta  a punta, que luchó contra Franco en Erandio y en Pasajes de San Juan, que nació en Santander y vive en Aragón. ¿Ha dejado de sentir que esa tierra es suya, de amar cuanto de bueno tiene su cultura?  La respuesta es muy clara: no

He recorrido España de punta a punta (perdón me falta Ceuta y Melilla) y he disfrutado con toda mi alma de todo lo que he vivido y visto… y defiendo todas y cada una de sus partes. Y como dice Machado en todas partes hay gentes buenas y malas.

Ridículo me parece que los catalanes, mejor dicho, los responsables de ello, que en los autobuses turísticos se hable del reino de “Cataluña-Aragón”.

¡Joder! ¡No existió jamás! ¿Es que no pueden estar orgullosos de haber pertenecido al Reino de Aragón? ¿Es que Cataluña es menos por ello? ¿Por qué manipular la historia? ¿Para qué patrimonializar la lengua y las costumbres de Cataluña?

Hay españoles que defienden a Cataluña. Yo, sin ir más lejos, en el día del Pilar en la Plaza del Pilar a la ocho de la tarde. Había unos catetos aragoneses que despotricaban de un grupo de Tortosa que cantaba jotas en catalán. Delante de ellos grite con todas mis fuerzas: ¡Visca la Jota! Alguno que me dijo algo se llevó su parte de argumentos y los otros se callaron y alguno se fue.

¡A la mierda todos aquellos que piensan que lo de su tierra es mejor que otra cualquier cosa!  Repito lo de Machado: “…En todas partes hay gentes que van apestando la tierra”

En España todos tenemos un druida celta, un guerrero ibero, un comerciante fenicio, un arquitecto romano, un cortesano visigodo, un poeta árabe, un médico judío… y de cuantos han sido… nos nutrimos

Tengo unos cuantos amigos virtuales en Argentina, casi todos de origen vasco, si algún día la suerte económica me acompaña, iré a Argentina, seguro que me enseñarán a preparar mate y el mate que yo preparé lo beberé con otros argentinos y entonces me sentiré tan argentino como Martín Fierro… y me sentiré Español porque alguno dirá: ¡Che gallego, que groso eres, que mate más lindo!

DOS ASUNTOS MUY POLÉMICOS

Dos personas que se aman experimentan una serie de sensaciones: tristeza, alegría, ternura, euforia, desasosiego, tranquilidad, gozo, placer, dolor. La persona que ama pone el objeto de la felicidad en la otra persona. Amar es algo extremo, maravilloso e inigualable… cuando alguien ama no lo confunde con ninguna otra cosa y sin embargo es difícil  definir el Amor.

Cuando hablo de dos personas lo hago con voluntad, para no decir hombre y mujer, para no confundir amor con sexo, porque entiendo y digo que el amor abarca a personas, también del mismo sexo.

Oiga el Amor entre dos personas del mismo sexo es antinatural.

¡Mentira!

El Amor y todas las sensaciones que conlleva, entre ellas el goce de la sexualidad, no es  perversión del comportamiento,  no es enfermedad congénita ni hereditaria ni nada por el estilo. No se puede confundir sexualidad con reproducción que son cosas distintas; leed a Jesús Mosterin en “Naturaleza Humana”.  Es lo último que he leído, pero hay muchos más autores, filósofos y psiquiatras que le dirán lo mismo… y de distintas escuelas.

La marginación de la homosexualidad como la dominación de la mujer tienen el mismo arranque: el poder. Eso es otro asunto que tiene más enjundia. Lo que quiero es hablar del matrimonio homosexual. Sí  matrimonio. Ya sé los argumentos jurídicos…  el matrimonio solo es entre hombre y mujer. Los lingüísticos…  etimológicamente el matrimonio es de hombre y mujer… vale. Digo: por encima de esos  argumentos está el político, la sociedad organizada democráticamente y por mayoría, decide: que la unión entre homosexuales se llame también matrimonio para que no se diferencien, para que sean iguales, no equivalentes. Desterremos cualquier atisvo de diferenciación artificial. Que la sociedad se acostumbre a ver una pareja de homosexuales como a una pareja de heterosexuales... ambas parejas tienen los mismos sentimientos y los mismos problemas.

¿Y las familias? ¡Por favor!…  existen niños y niñas con solteras, viudos, viudas,  tíos, abuelos, separados y separadas. Heterosexuales  sin hijos que forman familia. Aquello de… dos padres, dos madres…es una filfa… es una cuestión de género. Id a las estadísticas de niños y niñas educados por homosexuales, no tienen más o menos problemas que con los hetero.

Las religiones no admiten la homosexualidad; tiene que ver con lo que dije más arriba… la dominación de la mujer y el poder.  Y del catolicismo, como sé algo, revisad bien todo el capítulo de Sodoma, el pecado es más de intolerancia, y falta de hospitalidad al extranjero que otra cosa. En Levítico (20,13) habla de muerte al que se acueste con varón,  claro que también del que se acueste con su cuñada,  con su nuera o sea un adúltero… no manipulemos  a Dios si se dice creer en Él.

Una tragedia

Aquella mujer desesperada acabó escogiendo el aborto. Es una tragedia. No hay ninguna mujer que quiera abortar, para la mujer eso es un trauma, lo decide cuando no hay más solución.

Nadie está a favor del aborto. Es una manipulación interesada y asquerosa cuando se pregunta si estas a favor o en contra del aborto. Lo que se tiene que preguntar es:  ¿Entendemos que a una mujer que aborta hay que meterla en la cárcel? ¿El aborto es un delito o no?.

En la ley española de la despenalización del aborto, hay unos plazos para abortar con una serie de condiciones, y cuando se aborta, lo que hay en el útero no es ni siquiera un feto, estamos en fase de embrión, la décimo cuarta semana. Un hecho importante si lo comparamos con los que dicen que el aborto es un asesinato, y ponen la foto de un niño de ocho meses.

¡Manipulación! ¡Asquerosa manipulación!

Estoy de acuerdo, para los católicos y para otras religiones el aborto es un pecado. No un delito.
¡El aborto no es un delito!

Todas las religiones tienden a querer que los pecados sean delitos. ¡No! ¡¡¡No!!!   Todos los pecados no son delitos. Cuando vino el Papa en Agosto, algunas televisiones y periódicos decían que en los confesionarios que habían puesto en el Parque del Retiro en Madrid, El Obispo Rouco había dicho que las mujeres que confesasen su pecado de aborto les perdonarían. ¡Dios! Cuanto pecado de orgullo. Es Cristo quien perdona, no curas, ni obispos, ni el mismísimo Papa. Cristo nos perdonó a todos cuando murió en la Cruz. Dicho esto para los católicos, sigo. El aborto no puede ser un delito en los plazos en el que está planteado. Además desde un punto de vista social, si el aborto fuese un delito sería totalmente injusto, pues mientras los ricos podrían ir a abortar a cualquier parte de Europa, los pobres… para que decir más.

EL aborto como acción no es un derecho, lo que es un derecho es el que tiene la mujer a decidir si aborta; ni la pareja, ni el psiquiatra, ni los padres, ni el cura, ni el rabino, nadie pueden, ni deben decidir por ella. Es el derecho de la mujer.

Si el aborto en los plazos y condiciones que marca la actual legislación española no es un delito y la mujer tiene derecho a elegir, es el Estado el que tiene que poner las mejores condiciones sanitarias posibles para que el aborto se efectúe con seguridad y dar cobertura jurídica a los profesionales de la sanidad para que lo efectúen lo mejor posible.

Conozco  personalmente a mujeres que han abortado, ni  me puedo imaginar por lo que han pasado, he visto, por segundos sus ojos, y se del hundimiento moral y la desesperación que tenían en su interior. Las mujeres son fuertes y sigue adelante... las habrá desalmadas, pero pocas.

Leí a Marvin Harris, el sociólogo, y de allí deduje la idea. Al poder no le gustan las mujeres, son intuitivas, nada competitivas, tienen fortaleza moral. Ni todas las mujeres son iguales ni los hombres tampoco. Todos tenemos en nuestro ser lo masculino y lo femenino, llevamos un tiempo excesivo cultivando en el género humano lo masculino, sin caer en lo andrógino… cultivemos lo femenino.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

PARADIGMA DE LA INJUSTICIA

Hay niños que hoy han muerto de hambre.

Hace muchos años, estudiaba a Jean Paul Sartre. Escribía Sartre que el hombre es libre que puede hacer, pero también puede no hacer. El soldado que va a la guerra puede matar, también puede dejar de matar… le juzgarían por desertor o traidor y a lo peor le fusilan; el soldado escoge entre la muerte del otro y su propia muerte. Ha escogido. Al mismo tiempo leía La Náusea, cuando se es joven se cae con facilidad en la angustia existencial, una experiencia vital que puede ser útil cuando eres mayor, distingues mejor lo auténtico de lo falso, lo superficial de lo profundo, las palabras del significado. Lo importante es que cuando andaba entretenido en esos vericuetos, la misma persona que me enseñaba, me entrego una entrevista que le hicieron a Jean Paul Sartre en donde decía con rotundidad: “… delante de un niño que se muere de hambre La Náusea es una mierda”. Se me pasó de repente la angustia existencial  cuando me di cuenta que el paradigma de todas las injusticias es un niño que se muere de hambre.

Las reflexiones posteriores, que siguen hasta hoy en día concluyen afirmando: la lucha por cualquier injusticia es la lucha por que un niño no se muera de hambre; que la causa primera  de la injusticia es el desigual reparto de la riqueza, peor, el robo sistemático de unos a otros, no fuera de la ley, sino protegido por ella, por el sistema que domina el mundo, que siempre ha sido global; los imperios eran globales, los colonizadores eran globales. No le echemos las culpas a las palabras en abstracto. Me contaron, no sé si es cierto, que en una asamblea del Banco de Santander un accionista le dijo a Botin (padre) que tal vez el banco debía de hacer más acciones sociales. Botín contestó que entonces habría menos dividendos. El accionista no insistió.

El sistema universal que se ha creado da por bueno que la riqueza es propiedad privada, que las materias primas son para el que las explota y que DEBE sacar el máximo rendimiento posible, que las fronteras son inamovibles y que tienen (¿) derecho a retener personas en fronteras y campos, que la tierra no vale para que viva una familia, eso no es rentable, la tierra debe sacar un beneficio más allá de la comida de una familia.

Cualquiera que tenga capacidad para no caer en la angustia existencial puede leer y estudiar cómo se mueven las políticas geoestratégicas en la zona, porque se permiten estados fallidos, fronteras ficticias.  Cómo en los crímenes se busca el motivo, aquí hay que buscar el beneficio, porque siempre que un niño se muere de hambre hay un beneficio, así de crudo, lo demás es  retórica.

En estas que llega el Papa a Madrid. El día antes le hacen una manifestación, con mis impuestos no, como lema. Cuando tenía trece o catorce años aprendí una copla en un pueblecito a las orillas del rio Pisuerga que decía el estribillo: Miseria,  miseria, que puta es la miseria. La primera estrofa rezaba así: Tanto cura, tanto fraile, tanto obispo, tanta monja, tanta mujer sin marido, tanto chiquillo sin padre.

En España aunque hayamos ido a misa hemos sido muy anticlericales, antes de la república, durante la república y después de la república. Siempre hemos visto a los curas en el poder.

Llega el Papa a Madrid, un millón de jóvenes de todos los países, un evento internacional, el Papa habla de relativismo moral, pero perdió la oportunidad de influir en las gentes con un mensaje nítido del Evangelio y que en el siglo IV San Gregorio Nacianceno gritaba desde su pulpito: “… Abominables pecadores que cagais en orinales de oro mientras otros se mueren de hambre”.  En esos días se estaban muriendo en Somalia siete niños al día de hambre.

El Estado español desgravaba hasta el 90% las donaciones que se hacían para ese evento, yo vi la noticia meses antes,  varios banqueros y empresarios españoles recibidos por el Papa, para entregarle sus donativos.

Una estupenda monja, espiritual, y muy religiosa me dijo un día que los cardenales no siempre seguían las directrices del Espíritu Santo. Tenía razón.

¡VAMOS!

El hombre se sentó en su sillón preferido y miró sin ver lo que tenía alrededor.

Empezó a llorar sin saber por qué.

Entregado al sollozo, sin vergüenza, pensó en lo poco que valía... no se sentía estimado, ni valorado, ni querido y presentía que  tenía la culpa de aquello... ¿Qué podía hacer?

En su mente solo había preguntas y más preguntas...  ninguna tenía respuesta.

Sus ojos seguían llorando y su cuerpo hundido aun más que su espíritu en aquel sillón. Se había sumergido en aquel vicio de la tristeza y la desesperanza que le libraban de toda responsabilidad. El respeto era para los hombres con un conocimiento que él no poseía.

Todo era lágrima y tristeza, amargura y soledad.

Una taza grande de café negro, caliente y dulce  tenía en la mano sin saber como había llegado allí.

Lo bebió con lentitud. El llanto había concluido. Se lavo la cara y se miró al espejo fijamente y mientras se miraba, recitaba en voz alta...  pasear al perro, cambiar mil euros de cuenta, coger los impresos en tráfico, comprar pan y fruta, arreglar la puerta del armario, buscar la mochila en el cuarto trastero, hacer la comida, leer los periódicos, repasar el correo...

Miró el reloj, eran las ocho de la mañana. Me ducharé después, pensó mientras se vestía. Calculó, a las once en casa, esos quince kilómetros hay que hacerlos en menos de tres horas. El perro estaba en la puerta esperándolo. Se miro en el  espejo. Se había vestido todo de caqui, parecía un uniforme de camuflaje. Era pequeño, gordo y calvo, pero  sabia que tenia musculatura fuerte y en esos momentos... la mente abierta. Se fue hacia la puerta y antes de salir, miró los cinco bordones que tenía en el paragüero... cogió una vara delgada como de gitano. Abrió la puerta y dijo: ¡vamos!

LOS SESENTA Y DOS AÑOS Y LA PRAXIS

Hoy cumplí sesenta y dos años. Ha sido en buen día, comida con mis hijos, mi mujer, mi madre y mis nietos.

Entre los regalos siempre las palabras de ilusión de mi hija Eva, que sabe decirme lo que me gusta; lo sorprendente de mi hijo Samuel me regala una especie de guarda botellas de cuero muy bonito; lo original de mi hijo Daniel, un bordón hecho de sabina, una madera muy preciada, con mi nombre y muy bien barnizada, creo que en vez del camino del Ebro, me voy a marchar a Oviedo para hacer el camino de Santiago primitivo, una magnifica caminata para el bordón.

No me olvidaré del Ebro, en Julio tengo una semana y me la pasaré caminando las siete primeras etapas, hasta Mequinenza, tal vez.

En el camino a lo mejor me reconcilio con el mundo. No estoy seguro.

Me gusta la política, quiero que la política rija los destinos del mundo, pero los humanos no parecen entenderlo. Los que están allí no son capaces de enfrentarse con el autentico enemigo: los financieros. Impuestos a las transacciones financieras  en toda Europa, regular la actividad financiera; la riqueza solo sirve para que todos los humanos vivamos mejor, todos con las mismas oportunidades y cada cual viva según su esfuerzo. A los 16 años empecé a estudiar teología y a leer a los existencialistas Mounier, Sartre, Peugy, Chardin y otros. Soy católico, pero me di cuenta que el enemigo, el  mal, es el Capitalismo el sinónimo de egoísmo, de salvase quien pueda, de impúdico individualismo, humanos sin compasión. No soy misionero, decía el presidente de las cámaras de comercio de Zaragoza. Hay cinco millones de parados, seguía diciendo, que trabajarían por menos dinero y por más tiempo, antes de estar parados. Hablo de los provincianos, los que están en Londres, Paris o New York... ¡para que contar!

¡Salvad a Grecia!... ¡Mentira!... solo salvan a los bancos Alemanes y Franceses...¡No hay opciones!... dicen y repiten los voceros de los financieros.

En mi fuero interno los “indignados” no se salvan, en este país y en otros cuando todo el mundo vivía bien, algunos nos indignábamos y poníamos propuestas encima de la mesa... nueva ley electoral, impuestos para las transacciones de capital, harmonización fiscal en Europa, buenas practicas sindicales en las multinacionales de tal forma que traten a todos los trabajadores de igual forma independientemente en donde están afincados... etc... etc.

Moverse en la calle es bonito... organizarse, crear instrumentos sociales, resistir... es más difícil. La indignación y decir lo que está mal es bueno,  si a continuación se hacen propuestas y se dice como se van a llevar a cabo. En mis tiempos y en los actuales, eso se llama PRAXIS.

PRIVILEGIO DE BURGUES

Hace diez días estuve en una boda. Cuando dos jóvenes se casan en libertad y por amor siempre te emocionas, aunque son como la huellas dactilares, nunca una boda es igual a otra.

Hoy es el día en que el Instituto Cervantes celebra el día del Español, una lengua que no se impuso, sino que se creo como medio de comunicación entre las gentes, mezclando el latín vulgar, el vascuence, el aragonés y el catalán. Hoy lo hablan más de trescientos millones de personas y es una delicia oír hablar español a un argentino, cubano o andaluz, con sus acentos característicos, tenemos un defecto, pudiendo crear palabras nuestras o emplear las que tenemos, preferimos copiar las anglosajonas, por pereza. Tampoco es grave, mientras mantengamos la “ñ”.

Mañana 19 de junio gran manifestación de los “indignados”, sigo pensando que tal movimiento se disolverá como azucarillo en café sino se organiza. Toda praxis necesita organización y objetivos muy concretos, estrategias y tácticas, todo ello es incompatible con la acrácia, pero la acrácia es una quimera no una utopía.

El dinero, el negocio sigue mandando por encima de la política, aunque algunos hagan política para que siga mandando el dinero. Un lema permanente: aumentemos los ingresos del Estado para tener un estado de bienestar aceptable. Estoy en contra de los gastos superfluos o de las inversiones no productivas.

De todas estas cosas podría escribir, investigar, llegar a la raíz del problema, plantear soluciones a objetivos concretos, analizar las contradicciones o mostrar el cinismo de los que están arriba apoyándose  en la ignorancia de los de abajo. De todo ello se podría escribir... tengo en astenia primaveral... me canso... es el privilegio del burgues.

MARMITACO

La costera del bonito empieza en Junio y acaba en Septiembre.

Bonito del norte, emparentado con el atún, es de más calidad, carne más suave y menos grasa, ha de pescarse con anzuelo, así lo pescan en el Cantábrico y de la cocina de esos barcos boniteros nace el plato del que os voy hablar, el marmitaco

Plato sencillo, contundente, sabroso. Cada cual es muy dueño de hacer el plato como le plazca. A mí me gusta a la manera clásica con los aderezos imprescindibles.

Tengo un libro de cocina de Maria Mestayer de Echagüe, Marquesa de Parabere cuya primera edición se imprimió en 1940, se titula “La cocina completa”, editado por Espasa-Calpe. S.A. aún se vende, yo tengo una edición del 99. En su primera pagina viene una poesía de 1932 de Pedro Eguillor que se titula “El marmitaco”.  Lo cito para resaltar la importancia de un plato sencillo creado por los pescadores. Cuenta alguna leyenda que el marmitaco saltó a tierra en Motrico (Guipuzkoa) y hablan de un tal Santo Tomas de Cantabria, discípulo de Santiago que lleva el plato a Santoña, es la leyenda del marmitaco en tierra, ya que los pescadores de todo el cantábrico lo comen en sus barcos desde hace mucho tiempo.

¡Vamos al grano!

Vamos a comprar a nuestro pescadero.

Hay que tener pescadero particular, cuidarle y saber su nombre y aficiones, así nos limpiará bien el pescado y será fresco. Es lo único que necesita el bonito del norte, frescura.

Mi pescadero se llama Carlos en el barrio la Bozada (Zaragoza), “El Faro” se llama la pescadería y tiene buen pescado.

Escogerá Carlos un bonito del norte de unos cinco kilos que desangra bien, lo limpia, separa la ventresca, unas seis rodajas de un dedo de gruesas y el resto en dados de unos tres cm. de lado, la cabeza, la espina y las pieles las necesito para hacer un buen caldo.

Hace quince años me entusiasmó un libro sobre la cocina desectruturada de Ferran Adriá. Con la ventresca de bonito podemos hacer: “ Ventresca de bonito marinado sobre una base de espuma de patatas adornado con salsa de pimientos choriceros picante”

Las rodajas en la nevera que hoy mismo las necesitaremos,  todo planeado.

Para el marmitaco: necesitaré dos buenas cebolla, cuatro pimientos verdes, pimientos choriceros, buenas patatas un poco harinosas, unas guindillas (imprescindible),     el caldo de pescado y por supuesto el bonito del norte en dados. Yo no le pongo tomate.

Seis personas. Calculo tres dados de bonito para cada una, más cuatro patatas medianas; cuento siete en vez de seis por si alguno quiere repetir o viene alguien inesperado.

Preparamos el caldo de pescado: las espinas, pieles y cabeza a una cazuela con agua y un puerro y a cocer durante veinte o treinta minutos.

Los pimientos choriceros: primero los remojamos en agua fría y después los escaldamos y con un cuchillo vamos sacando la carne.

Aceite virgen extra a fuego medio, cebolla bien picadita a rehogar junto con los pimientos verdes en juliana fina, una pizca de sal para que sude, una vez pochado el pimiento y la cebolla y un pelín antes de que empiece a dorar, echamos  las patatas, triscadas, más que cortadas, para que suelten almidón y la salsa espese,  las rehogamos un poco y a continuación el caldo de pescado convenientemente colado. No os olvidéis de la sal, una pizca. Os daréis cuenta que pongo tres “pizcas” de sal, una para la cebolla y pimientos, otra para las patatas y el caldo y otra para el bonito. Mejor así que poner mucha de una sola vez.

Veinte minutos manteniendo un hervor suave y armonioso y las patatas ya estarán cocidas,  añadimos la carne de los pimientos y las guindillas.

Es un plato picante que hace sudar, bueno  en verano. A continuación la pizca de sal al bonito y... a la marmita, revolved un poco y apagar el fuego. Algunos dicen que cocer tres minutos, no hace falta, dejadlo ahí diez  minutos reposando y... a comer, templado, el bonito estará hecho y jugoso.

Presentad  la marmita.

El pan, de miga blanca y abundante como el de   Fromista (Palencia)  donde nació San Telmo, patrón de los marineros.

Ya que el Patrón es castellano bebamos con el marmitaco un Ribera de Duero.

Ya solo nos queda hablar, reír, discutir y seguir hablando, que sea una sobremesa larga, ingeniosa y alegre.

Se me olvidaba nombrar el postre, lo hice el día anterior, arroz con leche, como lo hacia mi abuela. Y la charla para que salga exquisita e ingeniosa tiene que ir acompañada de un buen orujo.

¡Joder! ¡Cómo pasa el tiempo! ¡Seis horas hablando!

¿En esta casa no se cena?

Mientras unos limpian la mesa, otros limpian una lechuga y cortan una cebollas tiernas y las mezclan como locos con una generosa rociada de aceite, una prudente pizca de sal y un tacaño chorro de vinagre.

Tengo una plancha al rojo vivo, manchada de aceite, donde un minuto por una cara y un minuto por la otra paso las rodajas de bonito y las unto antes de servirlas con una picada de ajo y perejil y aceite. Un Chacolí para beber.

Un día bonito.

Mañana será otro día. Tengo en el mostrador de la cocina unas torrijas de las que daré cuenta en el desayuno.

Me duermo calculando los kilómetros que tengo que hacer para bajar todas esas calorías, me salen solo cinco o seis. Se me ocurre.. ¿ No estaré gordo por hacer mal los cálculos de los Km? 

DESPUÉS DE LAS ELECCIONES

Manifiesto que las ideas no son respetables, son respetables las personas.

España es de la derecha. Los votos han hablado y no hay duda de ello.

El movimiento 15 de Mayo se disolverá cual azucarillo en café, después de esta ola de votos de derecha.

La idea es buena, el procedimiento no, habrá que buscar otros procedimientos para que las ideas se transformen en propuestas y estas se hagan viables, solamente el mantenimiento de una “postura” para llegar a las conciencias, no es válido.

El sábado antes de las elecciones estuve allí y me di cuenta de ello, aunque por las noticias que tenia, ya me habia formado una opinión, el mayo del 68 fue de mayor envergadura y fracasó.

Todo esto me recuerda la carta del novio a la novia, que le declara su amor diciéndole: que daría su vida por ella, y en la posdata de la carta  dice que no le espere ese día porque va a llover.

¿El boicot a las grandes empresas?  Produce molestias, pero son las que ayudan a cambiar situaciones, pero a largo plazo,  la perseverancia es la base. Hay actitudes que duran una vida.

¿Quién está dispuesto a no usar el móvil los diez primeros días de cada mes o no comprar en un año determinadas marcas o en determinadas tiendas para conseguir algún objetivo? ¿Quién está dispuesto a ceder parte de su idea para adherirse a otra que tenga más eficacia?  

Análisis electoral

El viernes estuve en la sede de IU y me encontré con compañeros que estaban muy ilusionados con los del 15 de Mayo, pero también comentaban lo previsible del aumento de la derecha. Alguien me decía cual habia sido el fundamental error del PSOE.

No se puede actuar en forma contraria   a la ideología que ostenta. Sí tienes una forma de pensar y las circunstancias te obligan hacer otra cosa, hay que preguntar a la ciudadanía  lo que quiere hacer. Hace un año, cuando los recortes, Zapatero tenía que haber planteado la situación de Europa con respecto a España y decirle a los Españoles lo que había y convocar elecciones generales. La derecha se tendría que haber “mojado” y decir las reformas que quería hacer y algunos haber pensado si éramos capaces de oponernos a la Europa de los financieros, porque Europa es de derechas tambien.

Tal vez el resultado hubiese sido el mismo, nunca lo sabremos.

Hay dos actitudes en estas elecciones que habrá que tomar en consideración. En Badalona ha ganado la derecha con un discurso racista, los casi dos millones de emigrantes que residen en aquella región se han abstenido. ¿Por qué?

En Valencia pese a los casos de corrupción la derecha no solo ha revalidado su mayoria sino que la ha aumentado. ¿Qué clase de sociedad tenemos?

El individualismo, el "salvase quien pueda", la falta de compasión, de solidaridad, la competencia desmedida, el “que hay de lo mío” prima en la sociedad de forma mayoritaria.

Bien, cuando llegan mal dadas hay que resistir y se trata de defender los presupuestos básicos del estado de bienestar, que ninguna fuerza por mayoritaria que sea puede desbaratar, me estoy refiriendo a la sanidad pública, gratuita y universal, gestionada públicamente; a la educación pública que debe tener  las suficientes dotaciones para que sea de más calidad que la privada.

Hay que defender a toda costa el estado de bienestar, la sanidad, la educación, la administración gratuita de la justicia, la asistencia social... y otros. no son servicios que presta el estado son derechos que tenemos los ciudadanos.

Prefiero hablar de pensamientos más duraderos más abstractos pero de más eficacia que de asuntos coyunturales, aunque sean muy importantes, pero a veces no queda más remedio. Hay que leer más y reflexionar. De qué convencer, a quién convencer, cómo convencer... estoy dispuesto a escuchar. 

ELECCIONES Y REFLEXIÓN

Elecciones y reflexión son dos conceptos que tendrían que ir unidos pero que desgraciadamente no es así.

¿Qué voto, a quien, por qué, cuáles son mis referencias morales o éticas para llegar a esa conclusión, cuales son las razones?

Razones, no racionalización, mientras en el razonamiento parto de una base ética y la observación de lo que me rodea, para llegar a una conclusión, la racionalización significa que yo he elegido, por causas de amistad afecto o por ir en contra de lo que no me gusta,  después busco los “argumentos” por las cuales he actuado así.

En eso de la racionalización  ayudan mucho las frases publicitarias de los partidos políticos, píldoras de racionalización.

¿Quién está a favor del paro, la guerra, la pobreza o la ignorancia?

El asunto es: ¿Cómo se quiere hacer la tarea de la "cosa pública"?

Un ejemplo.Todo el mundo habla de la Sanidad gratuita y universal, pero nada se dice de su gestión, no es lo mismo una gestión pública que privada. Es completamente distinta aunque ambas se paguen con dinero de los impuestos y sea para todos.

Bajo impuestos, subo las inversiones y no recorto gastos y... yo dos huevos más.

¡Cinco millones de parados! Es la cifra mágica.

¿Por qué tenemos tal cantidad de parados? Es la pregunta que menos explicaciones ha tenido... la respuesta no le satisface a nadie.

De los cinco millones de parados, dos millones son los que estructuralmente hemos tenido siempre, otro millón es por el descenso en la actividad económica que con el tiempo lo asumiremos y otros dos millones proceden de la burbuja inmobiliaria que no se podrán colocar, pero que tenemos que atender y proteger, no los podemos echar al mar.

¿De quién es la culpa de la burbuja inmobiliaria? ¿Tuvo algo que ver en esa burbuja la ley del suelo del 2002? ¿Dónde está el dinero que se ha ganado en los más de quince años que se ha estado construyendo y “peloteando" en este país?

 Estamos en Europa. Es un hecho. Tienes consecuencias buenas y malas, pero nadie se quiere ir, luego ya no solo hay que presionar en España, hay que hacerlo en Europa.

Aparece el movimiento “Democraciarealya”, la democracia que tenemos ahora es imperfecta, pero es una democracia.

He leído también el libro "¡Indignaos!" Me indigno hace tiempo incluso antes de que se escribiera el libro, una delicia por otra parte.

Las frases más o menos interesantes de Mayo de 68 y su movimiento fracasaron.

Desde la protesta a la reivindicación hay un paso que se está dando en el movimiento, desde la reivindicación hasta la consecución hay un mundo. El mismo libro de "¡Indignaos!" propone al final: “CREAD Y RESISTID, RESISTID Y CREAD”

Tengo una gran curiosidad por ver que pasa con el movimiento “democraciarealya” después de las elecciones del 22 de Mayo. Tengo la sensación, sin motivos, que este movimiento favorece más a la derecha en las próximas elecciones que a la izquierda. Es sensación. Los acampados me dicen que les importa un carajo que ellos van en contra de los políticos, bueno... en eso, por diferentes razones coinciden con la derecha

Del tal movimiento hay dos cosas que no me gustan absolutamente nada.

Primero: que se compare con lo que sucedió en Egipto o en Túnez, menos con lo de Siria. Allí la gente sufría, lo se de primera mano, y llevaba, no solo protestas, sino un solo y único y claro mensaje: “Fuera Mubarak”

Segundo: Ir en contra de los políticos. Quitamos a los políticos o los sustituimos por otros políticos, en el segundo caso el proceso puede ser lento pero se puede conseguir.

En el primer caso, quitar a los políticos es más fácil, pero será peor porque ese espacio lo ocupan rápidamente todas las fuerzas que han creado y están creando este estado de cosas (banqueros, multinacionales, religiosos de todo tipo)

En Egipto la contrarreforma la están haciendo los salafistas, en España, quitas a los políticos y vendrían nuestros salafistas, con Rouco a la cabeza.

Cambiar la ley electoral, bien... ¿Qué ley electoral queremos?  Tengo una propuesta. Elecciones al Congreso, circunscripción única con listas cerradas, para evitar caciques; para el Senado circunscripción autonómica con listas abiertas y se completa con senadores elegidos en los Parlamentos autonómicos y reforma del la función del senado para que sea una Cámara de conflictos territoriales. ¿Cómo se puede hacer?

El romanticismo es la peor actitud para conseguir objetivos.

La organización y  resistencia es fundamental para conseguir objetivos, si estos son claros, mensurables y realizables.

Me gustaría acabar con el Capitalismo, pero de momento me conformaría con que en Europa hubiese armonización fiscal, impuesto a las transacciones de capital y supresión de los paraísos fiscales. Soy modesto. 

EL DISCURSO DE UNA MUJER

El Maine navío norteamericano explotó, se dijo que era un acto de guerra y empezó la guerra de EE.UU., Cuba y América. Algo parecido ocurrió para empezar la guerra de Vietnam. ¿Quién dio permiso para invadir   Panamá y detener a Noriega. 

Kissinger tuvo algo que ver con la caída de Allende y el golpe de estado de Pinochet, que fue el responsable de más muertos que Bin Laden (no es comparable, ni la situación sociológica, ni la leyes... dicen) Un juez Español pidió la extradición de Pinochet, para juzgarle por crímenes contra la humanidad estando en Londres, y el procedimiento jurídico fue exquisito en todo ese tramo, se marcho de Londres sin problemas, a su llegada a Chile incluso se permitió un gesto de chulería. 

Una bomba de la OTAN acaba de matar a los nietos de Gadafi, daños colaterales. 

Hace tiempo que los Israelitas matan con bombas aire –tierra a terroristas junto a toda su familia y a los que estén alrededor de la casa donde se encuentra o en el coche donde está. 

No tengo ni idea de lo que ocurre en Chechenia o en las repúblicas adyacentes, pero la cosa no debe ir bien.

Después del once de Septiembre el congreso de los EE.UU. declararon la guerra al terrorismo internacional y le confirieron poderes al presidente para que hiciese lo que creyese conveniente, por lo cual, todo lo que haga fuera de EE.UU. es legal en EE.UU. y además no reconocen al Tribunal Internacional Penal de la Haya.

Norte de África. En Europa están jugando al monopoly y quieren volver a cerrar fronteras.

¡A la mierda los Derechos Humanos, las Convenciones de Ginebra y todo lo demás!

Escribo de memoria y me desborda... no tengo tanta capacidad de reflexión.

Oyes a expertos, lees artículos, ves debates y el maremagnun de argumentos bastardos para justificar cualquier cosa y la contraria es increíble. La ética se redefine constantemente.

En esto me acorde, no se porqué, del discurso de  Fatema Mernissi cuando le dieron el  Premio Príncipe de Asturias de las Letras en 2003, recuperé ese discurso y lo trascribo integro, un pensamiento de mujer culta que ha estudiado en Rabat, y tambien  en América y en Francia, es sereno y lúcido y me devuelve a la solución de siempre. Algunos me dirán que no tiene nada que ver con lo que he escrito, tal vez, pero me reconforta leerlo.

Al principio os parecerá sesgado. Es una percepción falsa, por favor leedlo hasta el final.

Fatema Mernissi

¿El Cowboy o Simbad ? ¿Quién vencerá en la globalización ?

1.- ¿Por qué tenemos miedo al extranjero? Porque tememos que nos agreda y nos lastime. Todos tenemos miedo al Cowboy porque si un desdichado extranjero se acerca a sus fronteras, automáticamente saca sus revólveres. Sin embargo, no tenemos miedo a Simbad el Marino porque en los Cuentos de las mil y una noches, los Ouççaç (narradores públicos) contaban, en el Bagdad del siglo IX, que la suerte de poder viajar a islas lejanas y comunicarse con los extranjeros, le daba placeres y beneficios. En la civilización del Cowboy el extranjero siempre es el enemigo porque el poder y la gloria proceden del control de las fronteras; en la de Simbad, sin embargo, el diálogo con el extranjero enriquece.

1.1.- Simbad es lo contrario de un emigrante. Siempre regresa a su punto de partida, que es Bagdad. En sus siete viajes, sale en barca de Bagdad, Tigris abajo, hasta el puerto de Basora, desde donde parte, cuando el monzón sopla de occidente a oriente, a bordo de navíos, repletos de mercaderes árabes o persas, que surcan el océano Ìndico hasta los puertos de las islas de Malasia, Indonesia y China. Simbad, y los mercaderes que lograban sobrevivir a los naufragios, permanecían en los puertos asiáticos seis u ocho meses, esperando la estación en la que el monzón fuera favorable y soplara del este hacia el oeste. Pero Simbad no era una mera ficción, representaba a una clase de mercaderes de Bagdad que obtenía riqueza y placer de los viajes y de la comunicación con el extranjero:

1.1.1.- Prueba de ello es que, si consultan un diccionario francés o inglés, comprobarán que la palabra monzón es de origen árabe, viene de mawassim (estaciones).

1.1.2.- Otra prueba es que Simbad representaba a toda una civilización de viajeros-comunicadores y que la islamización de Malasia, Indonesia y parte de China no se logró con ejércitos, sino fundamentalmente gracias a los mercaderes Sufíes que hablaban de su nueva religión: un Islam donde el extranjero es el mejor aliado, un Islam Sufi que se resume en las tres postales:
Postal N°l-Versículo 34 de Surat 41: "Responde a la agresividad con bondad".

Postal N°2-Ibn´Arabi: "El ojo es como un espejo: el espejo es único pero, en el ojo del que mira, las imágenes son múltiples".
Postal N°3-Ibn´Arabi: "Mi religión es el amor" lo que significa que si el jefe me dice que el Islam es la violencia, está hablando de otra religión, no de la mía.

2.- Pero ¡Cuidado! No identifiquen automáticamente al Cowboy con la civilización americana y a Simbad con la árabe; de lo que yo quiero hablar aquí es del modelo de extranjero: ¿quién tiene el increíble poder de controlar nuestro imaginario haciéndonos percibir al extranjero como un ser maléfico (modelo Cowboy) o bondadoso (modelo Simbad)? Quiero sugerir la hipótesis de que nuestro modelo de extranjero nos viene impuesto por los intereses de la élite que controla el estado y su máquina burocrática; si Simbad representa un héroe en el Bagdad del siglo IX y, concretamente en el reinado del Califa Harun er-Rachid, es porque en aquel momento el Estado era todavía incipiente y la élite dirigente podía acumular riquezas y poder gracias a un Islam que en esencia era una estrategia de comunicación.

3.- Pero un siglo más tarde, en la misma dinastía Abasida que seguía reinando en Bagdad, aparece un Califa Cowboy: al-Mu´tadid, que declaró la guerra a Simbad, prohibió a los Musulmanes el acceso a los especialistas que enseñaban el arte del diálogo y censuró los libros que explicaban las técnicas de comunicación. ¿Por qué? Porque nuestro Califa Cowboy tenía a su disposición un formidable Estado con una burocracia imperial creada por los consejeros persas. Los califas árabes, que procedían de la tradición nómada y lo ignoraban todo del estado centralizado, habían encontrado en los Persas a unos campeones de la ingeniería y la burocracia imperial. Mu´tadid, nuestro califa cowboy, disponía de una formidable estructura policial, reforzada con espías, para vigilar a la población de Bagdad y de una temible fuerza militar para vencer al extranjero. Vamos a leer juntos la declaración de guerra del Califa cowboy contra Simbad para poder entender algo muy importante en un planeta condenado a la globalización: el deseo de aterrorizar a los extranjeros nunca es un deseo del pueblo sino de las mafias que fabrican las armas y se las confían a espías y policías:

«Durante ese año 279 de la hégira (siglo X del calendario cristiano) se decretó (nudia) en las calles de Bagdad por orden del Sultán del Islam (sultan al muslimin) alMu´tadid que a partir de ese momento quedaba prohibido a los narradores públicos (quççaç), portavoces de las sectas (turuqiya) y astrólogos apostarse en las calles o hablar en las mezquitas. Y se prohibió a los libreros vender libros de retórica (kalam), filosofía (falsafa) y Jadal (técnicas del diálogo)».
(Fuente : el historiador Ibn Katir en su libro El principio y el fin (Al bidaya wa nihaya), volumen Il, año 279. Ibn Katir en 774 de la hégira , (Siglo XIV)

Conclusión: Es posible imaginar, tomando como modelo a Simbad, una globalización en la que el papel de los estados consista en facilitar a los ciudadanos el conocimiento de las técnicas de comunicación y el arte de la navegación y del viaje; porque Simbad, como ya he dicho, es lo contrario del emigrante. Siempre regresa a Bagdad. Pero ¿de dónde se sacaría el dinero para enseñar las técnicas de comunicación a los ciudadanos? Bastaría con transferir el dinero que los cowboys destinan a fabricar armas para espías, policías y soldados, a las instituciones que enseñan el arte del diálogo. ¿Quién va a perder con este cambio? Los ciudadanos no, desde luego.